Ухвала суду № 56522427, 14.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2853/16 Справа № 196/1569/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на ч.2 ст.121 ЦПК України, вказуючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 11.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, не надав оригінал довіреності представника позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до позовної заяви , а тому вважав , що заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, колегія суддів, не погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України та ч.5 ст.42 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

25 січня 2016 року від позивача надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій представник позивача вказав, що до позовної заяви надана належним чином завірена копія довіреності, яка видана ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на представництво своїх інтересів в суді будь-якої інстанції з наданням представнику всіх прав,які визначено законом за позивачем, а також право подавати від імені ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» позовні та інші заяви.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно до змісту ч.2 ст.64 ЦПК України і установленої судової практики, на вимогу суду сторонами подаються в судовому чи попередньому засіданні оригінали документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича