Ухвала суду № 56522422, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/432/16 Справа № 206/3151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилалось на те, що в ході технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою м. Дніпропетровськ вул. Томська, 274, було виявлено, що електроенергія споживається, а приладом не обліковується. 24.01.2015 року представниками енергопостачальника було складено акт про порушення Н № 105388 та розраховано 30161 грн.56 коп. вартості не облікованої електроенергії. Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_3 суму спричинених збитків - 30161 грн. 56 коп. та судові витрати (а.с.3-4, 55-57).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму спричинених збитків - 30161 грн. 56 коп.; вирішено питання щодо судових витрат (а.с.99-101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.104-107).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 24.01.2015 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме використання не облікованої електроенергії шляхом відгалуження дублюючого нульового дроту; при відключенні ввідного нульового автоматичного вимикача на лічильнику електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується; для ліквідації без облікового підключення необхідно демонтаж будівельних конструкцій; споживач відмовився надати доступ для виконання демонтажу; трьома представниками енергопостачальника було складено і підписано акт про порушення Н № 105388 (а.с.10).

На підставі акту про виявлене порушення та відповідно до п.3.1 ф.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18.12.2008 р. № 1384 було здійснено нарахування завданих збитків за період з 20 серпня 2013 року по 24 січня 2015 року у розмірі 30161 грн. 56 коп. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, вони є обґрунтованими і в повному обсязі доведеними.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і без приладів обліку.

Згідно із ч. 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому об'єкті споживачів.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір між сторонами, установив фактичні обставини справи, пов'язані із проведенням перевірки, і дав оцінку як акту № Д 014887 від 16 листопада 2013 року, і розрахунку розміру заборгованості, так і доказам, які були надані відповідачем, і правильно задовольнив позовні вимоги.

Посилання апелянта на те, що електролічильник зазначеного типу функціонально унеможливлює розкрадання електричної енергії способом, зазначеним у акті, - не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, незважаючи на те, що у суді 1 інстанції справа розглядалась більше 4 місяців, а в апеляційному суді - близько 5 місяців, і неодноразово відкладалась за клопотанням відповідача.

Крім того, із протоколів № 32 від 21 квітня 2015 року та № 14 від 13 лютого 2015 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН вбачається, що акт складено правомірно (а.с.6, 8)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники позивача в акті не зазначили місце (точку) підключення, - не мають правового значення, оскільки сам відповідач не заперечував, що не дозволив працівникам позивача проводити демонтаж, що і було зафіксовано в акті.

Посилання апелянта на неправильну оцінку доказів судом - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст.. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться до цитування норм діючого законодавства і не свідчать про незаконність рішення суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: