Ухвала суду № 56521938, 14.03.2016, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/6/16-ц

Провадження №2/193/96/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Софіївський районний суд Днірропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

Установив:

14 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області аудіозапис телефонної розмови, яка відбулася 10.12.2015 року між ОСОБА_2 та черговим чергової частини Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Представник відповідача та відповідач підтримали клопотання.

Позивач проти клопотання заперечує.

Розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про повернення заяви з наступних підстав:

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно телефонувала до чергового чергової частини управління оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про що було складено рапорт.

А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребовування даних доказів та повернення заяви ОСОБА_3 та судового збору ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби в Софіївському районі повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції № 0.0.519138357.1 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя