Ухвала суду № 56521688, 26.02.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3745/13-ц

2-п/214/16/16

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

26 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 22.12.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діяв в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задоволено уточнені позовні вимоги прокурора, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області 21092 грн. 40 коп. та на користь Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24707 грн. 20 коп. у відшкодування шкоди, завданої злочином, вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ч. 1 ст. 365 КК України, за якою його було притягнуто до кримінальної відповідальності, декриміналізовано, а також частину матеріальної шкоди було відшкодовано іншими особами.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Представник Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу вважала, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суд упевнився, що ОСОБА_3 було повідомлено про час розгляду справи належним чином (а.с.97), а також суд уважає, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду, тому що декриміналізація статті Кримінального кодексу України не звільняє від обовязку відшкодувати завдану матеріальну шкоду, яка була встановлена вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2012 року, як і відшкодування частини такої шкоди іншими особами, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.