Ухвала суду № 56521374, 17.03.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1598/15-ц

Провадження № 6/188/11/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представника відділу ДВС: ОСОБА_1, наказ № 1669-к

від 02.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про примусове проникнення до домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Остапенківська, 21-а, власником якого є ОСОБА_2, для повного та своєчасного виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 17.12.2015 року.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за вказаною вище адресою для проведення опису та накладення арешту на майно, яке знаходиться у боржника ОСОБА_3, але вчинити вказані дії державному виконавцю не вдалося в звязку з тим, що власник домоволодіння № 21-а по вул. Остапенківська в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 не допустив державного виконавця у своє домоволодіння.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних доказів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою та перебування належного боржнику майна саме за цією адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4