Постанова № 56521256, 11.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1862/16-п

Провадження № 3/185/399/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року нарозгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, генеральним директором ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», скоєно правопорушення, яке виявлено актом перевірки від 04 грудня 2015 року №153/28-01-48-00178353 завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 7943380 грн. за період з лютого 2015 року по червень 2015 року включно.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки сума грошового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року серії АВ№080793 складено на підставі висновків акту від 04 грудня 2015 року №153/28-01-48-00178353.

На підставі вищевказаного акту СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №0000384801, яким визначено податкове зобовязання та суми штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року було оскаржено до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» скористалось та подало до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №0000384801. Рішенням Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників продовжено строк розгляду скарги по 13.03.2016 року (включно).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як юридична особа, подало до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №0000384801, рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували допущення порушення порядку ведення податкового обліку, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, генерального директора ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя А. О. Врона