Ухвала суду № 56520957, 18.03.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/457/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми «КОМАН», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства, реєстрацію даних до статуту, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПСП «Агрофірми «Коман», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства, реєстрацію даних до статуту, стягнення середнього заробітку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про наступне.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не подано документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме, за позовні вимоги немайнового характеру про скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства, зобовязання про поновлення у правах засновника такого (позивач не просить поновити його на роботі на посаді директора), зобовязання про реєстрацію відповідних змін до статуту; вимога майнового характеру про стягнення середнього заробітку не містить ціни позову, не наведено обрахунків середнього заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Крім того, вважаю за доцільне звернути позивача увагу на те, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року справу скеровано до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, покликаючись на ст. 25 ЦПК України.

Суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., Тетеревятниковим А.П. задоволено заяви про відвід головуючого у справі, суддею Кондус Л.А. самовідвід, а суддею Скрипченко Д.М. одразу винесено ухвалу про передання справи до Марганецького міського суду Дніпропетровської області по підсудності.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленого цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя Скрипченко Д.М. не включив своєї участі у розгляді даної справи, тобто ним не вирішувалось питання про задоволення йому відводу, оскільки такий сторонами не заявлявся, чи ним особисто не було заявлено собі самовідвід, а одразу ним скеровано справу по підсудності.

Нормами статей 109 114 ЦПК України встановлено правила підсудності цивільних справ, однак ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються, тому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області зареєстровано дану справу та передано на авто розподіл з визначенням судді.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне розяснити про право на оскарження вказаної ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми «КОМАН», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства, реєстрацію даних до статуту, стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.