Вирок № 5652039, 25.07.2007, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-117/2007

ВИРОК

Ім"ям України

" 25 " липня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора Сапейка К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уроженця с. Скориківка Золотоніського району Черкаської області , жителя м. АДРЕСА_1, освіта середня , не працюючого, не одруженого , раніше не судимого за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 20 травня 2007 року близько 0 годин 20 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу , в будинковолодінні, що знаходиться вул. АДРЕСА_2 таємно, умисно, з метою особистого збагачення скоїв крадіжку мобільного телефона «Motorola V-З», який належить Кодак Румії Зуріфовні, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 867 грн. 97 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. суду пояснив, що 19 травня 2007 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вирішили випити пива в магазині «Дружба», після закриття магазину о 22 годині ОСОБА_2 викликав таксі і запропонував йому поїхати гулять до клубу в с. Мелесівка Золотоніського району. На дану пропозицію він погодився. Відщпочивши в клубі, близько 00 год 15 хв. ОСОБА_2 запропонував йому сходити додому до колишньої дружини ОСОБА_3, так як той хотів з нею помиритися. Він погодився і вони пішли, зайшовши в двір ОСОБА_2 постукав у вікно, але ніхто не відчиняв, той постукав у двері, які були не замкнуті, тому що відразу відчинилися, після чого вони зайшли в будинок. В будинку він побачив колишню дружину ОСОБА_2 та її співмешканця, вони їх розбудили і ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 покривало, щоб та закуталась, тому що була роздягнена. Між ними виникла сварка, вони почали чіплятися до ОСОБА_3 та її співмешканця. В ході сварки ОСОБА_3 в покривалі вибігла на вулицю та побігла кудись. ОСОБА_4. вийшов за нею, а він в цей час побачив, як на підлозі блиснув мобільний телефон, і тоді в нього виник умисел на крадіжку данного телефона. Він підняв телефон з підлоги і поклав собі в кишеню. Телефон був марки «Motorola V-3». Про те, що він викрав телефон ОСОБА_2. не говорив. Потім він вийшов також на вулицю .Побачивши там двох незнайомих йому жінок та почувши, що викликають міліцію, щою не було проблем, вони побігли в місто Золотоношу. Вдома він був близько 2 години

2

ночі. Наступного дня, а саме 20 травня 2007 року близько 12 години він їхав на своєму мопеді, та не знає на якому саме відрізку дороги, телефон, який він викрав з домоволодіння гр.ОСОБА_3. випав з карману, тобто випадково загубив. Він походив пошукав телефон, але так телефон і не знайшов. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного він більше не буде.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об"єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред"явлене обвинувачення органом попереднього слідства доведено і дії ОСОБА_1. кваліфікує за 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризуються за місцем свого проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Отже, враховуючи всі обставини справи , суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_1. без ізоляції його від суспільства та звільнення , відповідно до ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий термін.

Керуючись ст. ст. 321, 332-335 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, надавши іспитовий термін на 1 рік, зобов"язавши його, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили - залишити попередню, підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 47 гривень 08 копійок за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк отримувач УДК в Черкаській області, МФО 854018.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.