Ухвала суду № 56520297, 18.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7442/15-ц

2/212/287/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 жовтня 2015 представник позивача подав клопотання, яким просив розглядати справу в відсутності представника банку.

В звязку з виниклим у судовому засіданні спором про обставини витребування документів про заміну кредитора, вирішення питання заміни відповідача у звязку з зміною прізвища, явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою ухвалою від 20 січня 2016 року.

В звязку з цим в справі була оголошена перерва на 19 лютого 2016 року.

Про прийняте рішення позивач був повідомлений судом належним чином, відповідне повідомлення позивачем отримано 09.02.2016 року, разом з тим представник позивача в судове засідання 19.02.2016 року не зявився, неможливість неприбуття обґрунтував тим, що на даний час відсутні працівники банку у регіоні та кошторисом не передбачено витрати на відрядження, надав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке судом залишено без задоволення.

В звязку з цим розгляд справи був відкладений на 18.03.2016 року.

Повідомлення суду з цього приводу було отримано позивачем 29.02.2016 року (а.с. 80).

Не дивлячись на це, повідомлення позивача про визнання судом участі представника банку в судовому засіданні обовязковою, отримуючи судові повістки та володіючи інформацією про час розгляду справи судом, представник позивача в судові засідання неодноразово не зявлявся, повторно надав суду клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції, яке судом залишено без задоволення.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З викладених вище норм закону випливає, що право сторони не зявлятися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони в судове засідання обовязковою.

Саме відповідно до даної норми закону, ухвалою суду від 20.01.2016 року визнана обовязковою явка представника позивача в судове засідання.

Однак позивач, будучи двічі повідомленим про постановлення судом такої ухвали, проігнорував її та в судове засідання двічі, а саме 19.02.2016 року та 18.03.2016 року свого представника в судове засідання не направив.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ст. 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Так, провадження в даній справі було відкрито судом 28.09.2016 року.

Будь-яким чином представник позивача, двічі належним чином повідомлений про прийняте судом рішення в частині визнання його явки в судове засідання обовязковою, не відреагував.

Виходячи з викладеного вище, належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної неявки його представника в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.14, ч.3 ст.27,157, ч.1 ст.169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис