Ухвала суду № 56520081, 17.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14368/15-ц (2/201/601/2016)

УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

У судові засідання, що відбулись 12 лютого 2016 року та 17 березня 2016 року ані позивач, ані представник його інтересів не зявились.

Факт належного повідомлення сторони позивача про час, дату та місце проведення судового засідання, призначеного на 12 лютого 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом у відповідне судове засідання, яке представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 19 січня 2016 року (а. с. 59), тобто за 23 дня до дати судового засідання; про причини неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення сторони позивача про час, дату та місце проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом у відповідне судове засідання, яке представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 29 лютого 2016 року (а. с. 64), тобто за 16 дня до дати судового засідання.

16 березня 2016 року факсимільним звязком, а 17 березня 2016 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому, проте приймаючи до уваги відсутність поважних причин для неявки сторони позивача у минулі судові засідання (15 жовтня 2015 року та 12 лютого 2016 року) суд приходить до висновку щодо зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, а тому вважає за можливе залишити даний позову без розгляду на підстав п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой