Ухвала суду № 56520016, 18.03.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6681/15-а

Провадження № 2-аз/211/1/16

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем 11 березня 2016 року подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDI KOMBI, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності дост.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідив матеріали справи, вивчив заяву про забезпечення адміністративного позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того суд звертає увагу позивача що ч. 3,4ст. 117 КАС України, визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Відповідно до частини 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2