Ухвала суду № 56519883, 17.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/46/16-к

Провадження № 1-кс/209/108/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17.03.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Лавренко Ю.А., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката Сімонець А.О.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12016040790000070 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьоловим Д.Є. і погоджене прокурором Лавренко Ю.А. клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія АРК, українця, громадянина України, освіта повна вища, працює за наймом, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у тому, що: 10.01.2016 року ОСОБА_3 знаходився у Дніпровському районі м. Дніпродзержинську біля будинку №29 по б. Будівельників, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_6, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Gelly MC» д.з. НОМЕР_2, направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині Баглійського району м. Дніпродзержинська, де дочекалися раніше знайомого ОСОБА_10, який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпропетровська. Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу «Шайба» в Заводському районі м. Дніпродзержинська, де зустрівся з ОСОБА_8, невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1. Після цього, ОСОБА_8, організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_11, з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_9, щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_6 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу вказав ОСОБА_9 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_8, вказав ОСОБА_7, що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора «Лайф» для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчиненню злочину іншими співучасниками. Далі, ОСОБА_7 згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості разом з ОСОБА_10 на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Дніпродзержинська, де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакета мобільного оператора «Лайф». Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 направились до будинку №29 по б-ру Будівельників Дніпровського району м. Дніпродзержинська, де за попередньою домовленістю близько 21.15 годин 10.01.2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі, ОСОБА_8 організовуючи вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, вказав ОСОБА_9 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв'язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_6 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_2 після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_8, виконуючи роль організатора злочину, наказав ОСОБА_7 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_9 з квартири потерпілого. Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_6, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло. Далі, 10.01.2016 року близько 21.25 годин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості дотримуючись раніше розподілених ролей, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі підійшла до під'їзду потерпілого ОСОБА_6 звідки зателефонувала останньому та попрохала зустріти їх біля під'їзду. Потерпілий ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, добровільно впустив останніх до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_3. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи узгоджено, згідно раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_3, та ОСОБА_10 прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6, де стали чекати доки ОСОБА_9, дотримуючись спільного плану, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_6 безперешкодно. Далі, ОСОБА_3, ОСОБА_8та ОСОБА_10 10.01.2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_4, в чому сприяла ОСОБА_9, увірвалися до місця мешкання ОСОБА_6, та нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого таким чином застосували насильство до особи, яка зазнала нападу. В подальшому, з метою подолання опору потерпілого намагалися зв'язати останнього клейкою стрічкою. Оскільки їхня спроба виявилась невдалою через опір потерпілого ОСОБА_6 у ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на напад з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, реалізовуючи який, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості почали наносити чисельні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_6, а також 2-3 удари палицею по лівому боку ОСОБА_6. Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а також пошкодження у вигулі закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу/. Після подолання опору потерпілого, учасники злочину у складі ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які діяли єдиним умислом, направленому на напад з метою заволодіння чужим майном, застосували насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу та заволоділи мобільним телефоном «Айфон 6», вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном «Айфон 4s», вартістю 1980, 40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 200 грн., на рахунку якою перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті складає 7500 грн. та 270 турецькими лірами, що в еквіваленті складає 2200 гривні, закордонним паспортом, посвідкою на тимчасове мешкання та ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_6, які не мають матеріального значення, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 30 127, 04 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, награбованим розпорядились на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11 січня 2016 року. 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.30 годин 22 березня 2016 року.

Постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового слідства подовжено до 20 квітня 2016 року.

17 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолов Д.Є. із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, 14.03.2016 року зі зізнанням у скоєнні кримінального правопорушення до СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у супроводі захисника ОСОБА_12 з'явився ОСОБА_8, якому 14.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та 15.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Досудове слідство триває, підстав для зміни запобіжного заходу немає, потрібно провести ряд слідчих дій, а саме провести одночасні допити підозрюваних та потерпілого, пред'явити обвинувачення та скласти обвинувальний акт. Просить подовжити строк тримання під вартою до 20 квітня 2016 року в межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати дані про особу підозрюваного та обрати більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудове слідство по справі триває, є необхідність проведення слідчих дій з урахуванням появи іншого підозрюваного по справі ОСОБА_8, строк досудового слідства подовжений прокурором до 20 квітня 2016 року. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, офіційно не працює, переховувався від досудового слідства, про що свідчать матеріали клопотання, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочини та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показань у суді, оскільки його показання значно різняться з показаннями інших підозрюваних та свідків по справі. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Подовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 квітня 2016 року до 15.30 годин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая