Ухвала суду № 56519663, 14.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/325/15-к

Провадження № 1-кс/210/297/16

"14" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року, про арешт майна:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий Федчунов О.В., підозрюваний ОСОБА_3, захисник підозрюваного - адвокат Кущ С.Д.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Федчунов О.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на нежитлові приміщення - автостоянку яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська 62, яке зареєстроване за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015040230000001 від 05.01 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.204 та ч.2 ст. 199 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні 2015 року з корисних мотивів, направлених на досягнення злочинного результату щодонезаконного придбання та подальшого зберігання з метою збуту, без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для вказаного виду діяльності та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення і реалізації спирту та спиртних напоїв, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, згідно з якою виготовлення і роздрібна торгівля спиртом і спиртними напоями здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), діючи умисно, незаконнопридбав у невстановлених слідством осіб фальсифіковані алкогольні напої, а саме: горілка «Первак», горілка «Пшенична», горілка «Мороша», горілка «Хлібний Дар», горілка «Неміров Медоф», горілка «Станіславська чарка».

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, та ОСОБА_3 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України. Ввраховуючи положення ст.. 170-172 КК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення виконання покарання в частині конфіскації майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Клопотання подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування. Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутня обгрунтована підозра та докази вчинення ОСОБА_3 кримінально-караних діянь, вказаних у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, заперечення сторони захисту та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 32015040230000001, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, .

За змістом частини десятої та частини одинадцятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме майно, а заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий звернувся до суду в межах зазначеного кримінального провадження з клопотанням та додатками до нього, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, б. 62 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що за результатами протиправної діяльності державі завдано шкоду, сума матеріальних збитків становить 172064грн., що є тяжким наслідком; а вказані грошові кошти є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутии особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення, з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність в арешті.

При цьому ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні прокурор, погоджуючи його, не звернули увагу на те, що стаття 170 КПК УКраїни викладена в новій редакції та визначає підстави для арешту майна.

Клопотання про арешт майна містить аргументацію необхідності арешту грошових коштів, які були набути особами в результаті вчинення кримінального правопорушення з метою недопущення та забезпечення цивільного позову.

При цьому, в клопотанні відсутні підстави для арешту майна, визначені статтею 170 КПК України, а його мотивувальна частина не в повній мірі узгоджується з прохальному, та не зрозуміло про арешт грошових коштів чи нерухомого майна клопоче слідчий. Також не є зрозумілим, про забезпечення якого цивільного позову слідчий клопоче, оскільки такий позов не надано слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, тому мають бути застосовані вимоги ч.3 ст.172 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Федчунова О.В., погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року, про арешт майн підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 172 , ст.309, 372, 376, ст.392, ст.532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року, про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 15 березня 2016 року. о 12 годині 15 хвилин

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна