Ухвала суду № 56519165, 12.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/265/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/228/16

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю слідчого Александровича А.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040000001073 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Александрович А.О. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лисих Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000001073 від 11.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.

Під час досудового слідства встановлено, що КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» (надалі КП «УРЕА») в липні 2015 провели конкурсні торги на закупівлю солі, які виграло ТОВ «Євростандарт 2015» код 39730354. Відповідно до результатів проведених торгів ТОВ «Євростандарт 2015» мало поставити на адресу КП «УРЕА» сіль в кількості 5400 т. та за ціною 760 грн. за 1 тону. Однак ТОВ «Євростандарт 2015» поставило сіль в меншій кількості а саме 2960 т. та за ціною 836 грн. що не відповідає тендерній пропозиції, яка перемогла при його проведенні. Водночас акти виконаних робіт між ТОВ «Євростандарт 2015» та КП «УРЕА» підписані та закриті на той об'єм і ціну, яка була вказана при уладнані договору відповідно тендерної документації, що не відповідає дійсності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «УРЕА» код 03341641.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №12015040000001073 та інші документи.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» в судове засідання не викликався.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотаннязадовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Александровичу А.О. дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 3, а саме:

- річний план закупівель на 2015 рік;

- конкурсну документацію щодо вищевказаної закупівлі;

- конкурсні пропозиції учасників та переможців торгів;

- службове листування з учасниками та переможцем торгів;

- протоколи та звіти складені замовник за результатами проведених торгів;

- протоколи нарад комітету з конкурсних торгів;

- договори укладені за результатами проведених торгів (з додатками та доповненнями);

- документи, що підтверджують виконання робіт (акти прийому-передачі, бухгалтерські документи тощо).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко