Ухвала суду № 56518727, 18.03.2016, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/121/16-к

Провадження № 1-кс/169/13/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

з участю: секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Федоренка Р.В.

слідчого Турійського ВП Ковельського ВП

ГУНП у Волинській області Демиха Ю.В.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Демиха Ю.В. у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з початковою загальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, судимої:

- 26 січня 2006 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 24 липня 2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі (згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року вважається засудженою за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України за сукупністю злочинів з вироком від 26 січня 2006 року на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки),

- 02 вересня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів,

- 14 грудня 2015 року апеляційним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона 13 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прийшовши на подвір'я господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 зайшла до житлового будинку останньої та, представившись соціальним працівником, викликала ОСОБА_4 з будинку та відволікала її, а ОСОБА_2, користуючись цим, таємно проникла через незамкнені вхідні двері у вищезазначений житловий будинок, де з жіночої сумки, яка знаходилась на кріслі у спальній кімнаті будинку, повторно таємно викрала належні ОСОБА_4 гроші в сумі 7 600 гривень 00 копійок, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднане з проникненням у житло.

Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, визнала повністю. Проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Слідчий Демих Ю.В. клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Прокурор Федоренко Р.В. клопотання слідчого підтримав і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши підозрювану, слідчого, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 11 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останньої винуватою у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваною у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2016 року, протоколом огляду місця події від 13 лютого 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14 лютого 2016 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 лютого 2016 року, свідка ОСОБА_7 від 16 лютого 2016 року, протоколом огляду і вилучення речі, а саме, грошей, та ілюстративнї таблиці до нього від 14 лютого 2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є вагомими, підозрювана є здоровою і працездатною особою, має постійне місце проживання, однак ніде не працює, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, потерпілою у даному кримінальному провадженні є особа похилого віку, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оскільки підозрювана є особою неодноразово судимою, на даний час утримується в слідчому ізоляторі у зв'язку із набранням вироком апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року законної сили, відповідно до якого їй призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і будь-який інший запобіжний захід є недостатнім, що

об'єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_2 з наведених вище підстав, а також - для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За наведених вище обставин та з врахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити щодо підозрюваної ОСОБА_2 заставу в розмірі - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 18 березня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 16 травня 2016 року включно.

Одночасно визначити заставу - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 27 560.00 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: 37310041002504, код ЄДРПОУ 26276277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану ОСОБА_2:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора та суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави термін дії покладених обов'язків визначити в межах строку дії даної ухвали.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Турійського районного суду Г.Й.Хвіц