Ухвала суду № 56518185, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 808/1173/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Безручка Олексія Павловича,

представника відповідача: Андросович Ганни Євгенівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2014 №0003512212,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована недоведеністю фактичного виконання спірних операцій, юридичною дефектністю первинних документів та податкових накладних, які не мають юридичної значимості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, та зумовлюють відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої ТОВ "Запорізька механізована колона №1" просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки податкового органу в акті перевірки зроблені на припущеннях. Посилається на те, що податковим органом використані Акти про неможливість проведення зустрічної звірки, які не можуть мати в собі висновків про певні обставини господарських відносин. Вважає, що податковому органу були надані всі документи, які дають право позивачу на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Жилбудресурс».

Представником відповідача (Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) подано заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що акт перевірки не єдиний доказ правомірності позиції податкового органу. Податкова інформація може зберігатися та опрацьовуватися в базах контролюючих органів. Податкова інформація є підставою для висновків під час проведення перевірок. Наявність формально складених первинних документів не відображають фактичну господарську операцію між позивачем та ТОВ «Жилбудресурс», а складені лише з метою формування податкового кредиту. На підприємстві контрагента працювало лише 6 осіб, двоє з яких жінки, які не могли виконувати роботи з монтажу висотних електроопор, оскільки не мають ані фахових знань, ані фізичних можливостей для здійснення такої важкої роботи. Крім цього ці ж особи одночасно працювали на інших підприємствах, а відтак фактично не могли одночасно перебувати у двох місцях і виконувати трудові обов'язки одночасно. Відповідно до актів виконаних робіт за квітень 2014 року ТОВ «Жилбудресурс» виконало роботи з відновлення електричних опор ПЛ-10кВ в Очаківському та Бережанському районі Миколаївської області, що були пошкоджені внаслідок стихії в січні 2014 року. З актів виконаних робіт вбачається, що роботи були виконані Товариством «Жилбудресурс» та прийняті позивачем протягом 2014 року. В той час, як наслідки стихії (20-21 січня) були ліквідовані 08.02.2014 року. На дату підписання акта відсутні платіжні доручення на загальну суму 805800грн. в суді першої інстанції платіжні документи на всю суму не були надані.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Жилбудресурс" за квітень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №871/08-28-22-12/35842232 від 12.08.2014, яким встановлено порушення п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 248323 грн. в т.ч. за квітень 2014 р на суму ПДВ 248323 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення №0003512212 від 25.09.2014 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 248 323 грн. та застосування штрафних санкцій - 124 161 грн. 50 коп. (всього на суму 372 484 грн. 50 коп.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, за період, що перевірявся, між позивачем (ТОВ "ЗМК №1") та ТОВ "Жилбудресурс" були укладені ряд договорів підряду на виконання ремонтних робіт. Зокрема, Договори підряду укладені позивачем з метою своєчасного виконання договорів підряду з ПАТ "Миколаївобленерго" та ПАТ "Полтаваобленерго", що укладалися на протязі 2013-2014 років.

Досліджуючи документи первинного бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі документи є формально складеними та не підтверджують фактичне виконання ТОВ "Жилбудресурс" обумовлених операцій з огляду на наступне.

Від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем отримано акт від 16.06.2014 №1653/26-55-22-08/37814427 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудресурс" (ПН 37814427) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року. Як вбачається з акту перевірки від 16.06.2014 в ході аналізу додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року поданого ТОВ "Жилбудресурс" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно з базою даних АІС Податковий блок встановлено, що ТОВ "Жилбудресурс" було сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок ТОВ "Успіх Інвест" на загальну суму ПДВ 8 408 118 грн., що складає 99,88% від загального податкового кредиту з ПДВ, сформованого ТОВ "Жилбудресурс" за квітень 2014 року. В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ "Жилбудресурс" до податкового органу встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ "Жилбудресурс" відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Виходячи з наведеного, ТОВ "Жилбудресурс" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. ТОВ "Жилбудресурс" використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

За результатами звірки ТОВ "Жилбудресурс" не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за квітень 2014 року.

Актом перевірки від 16.06.2014 №1653/26-55-22-08/37814427 встановлено порушення ТОВ "Жилбудресурс":

- п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 8 865 21 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 8 417 702 грн.

Таким чином, перевіркою ТОВ "Жилбудресурс" встановлено, що відповідно до податкової звітності та декларацій, що надавалася платником податку за місцем податкового обліку платника - ДПІ у Печерському районі м.Києва відсутні основні засоби, власні або орендовані складські приміщення, відсутні наймані працівники та транспортні засоби, підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. ТОВ "Жилбудресурс" не має об'єктивної можливості здійснити такий значний обсяг робіт з урахуванням короткого проміжку часу (протягом місяця) з урахуванням віддаленості об'єктів на яких нібито виконувалися роботи від м. Києва та один від одного. Наявність формально складених первинних документів не відображують фактичну господарську операцію, що мала місце, а складені лише з метою формування податкового кредиту позивача, оскільки ТОВ "Жилбудресурс" не мав реальної можливості виконати зазначені роботи з урахуванням викладених вище обставин.

Слід зазначити, що водночас, відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договір вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а про неможливість вчинення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише первинні документи, складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг суми не можуть включатись до складу податкового кредиту чи валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів."

Позивач зазначав, що у підприємства наявні всі документи, що підтверджують господарську операцію. З цього приводу на думку колегії суддів апеляційної інстанції слід зазначити, що на сторінці 29 акту перевірки зазначено, що на дату підписання акта перевірки відсутні платіжні доручення на загальну суму 805 800 грн. Відповідно факт підтвердження сплати грошових коштів на повну суму господарської операції на час здійснення перевірки не підтверджений. Відтак докази сплати за отримані послуги відсутні.

За результатами перевірки позивач сформував податковий кредит у квітні 2014 року на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Жилбудресурс". Взаємовідносини відбувалися на підставі договорів підряду укладених 03.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014. Відповідно до актів виконаних робіт за квітень 2014 ТОВ "Жилбудресурс" виконало роботи з відновлення електричних опор ПЛ-10кВ в Очаківському та Бережанському районі Миколаївської області, що були пошкоджені внаслідок стихії в січні 2014 року.

Натомість, при досліджені зазначених договорів, встановлено, що договорах відсутні будь-які кількісні показники замовлених робіт (не вказана кількість опор) у зв'язку з чим, неможливо встановити чи дійсно роботи були виконані у повному обсязі та яка кількість опор була відновлена. Крім того, договірна вартість робіт зазначена у додатках до договорів, визначена станом на 27.01.2014, в той час, як договори укладалися в березні місяці, а роботи приймалися в квітні місяці. Таким чином ціна, зазначена в додатках, визначена ще до укладення договорів позивача с контрагентом. Проте, позивач не міг знати за місяць до укладення договору, що він буде укладений з ТОВ "Жилбудресурс". До договору №0303/14-5 від 03.03.2014 довідки КБ2-В та КБ-3 не надані. При цьому, в порушення п.11.9 договору відсутні додатки (договірна вартість, локальний кошторис).

Як вбачається з актів виконаних робіт, (форма КБ2-В) роботи були виконані ТОВ "Жилбудресурс" та прийняті позивачем протягом квітня 2014. В той же час, відповідно до відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 69/5742/02 від 07.10.2014 наслідки надзвичайної ситуації (стихії 20-21 січня 2014 року) ліквідовані 08.02.2014.

Тобто, станом на березень 2014 року (місяць укладання договорів) та квітень 2014 (місяць складання актів виконаних робіт) наслідки стихії від 20-21 січня 2014 року вже більше як місяць були ліквідовані, відтак сам предмет договору на момент його укладення був відсутній. Отже, з вищевикладеного вбачається, що акти виконаних робіт складені не під час їх виконання.

Слід зазначити, що згідно з відповіддю Держгірпромнагляду України №7944/0/11-06/6/14 від 30.10.2014 ТОВ "Жилбудресурс" не видавалися дозволи на виконання робіт та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Дана обставина також вказує на неможливість Товариством "Жилбудресурс" виконувати зазначені роботи, оскільки ці роботи є роботами підвищеної небезпеки.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 був прийнятий на роботу у ТОВ "Жилбудресурс" 01.04.2014. В той час, як договори підряду від імені ТОВ "Жилбудресурс" директор ОСОБА_3 підписував ще в березні 2014 році. Крім того, договори підряду з ПАТ "Миколаївобленерго" (п.6.4.3договору) передбачали залучення за письмовою згодою замовника до виконання роботи за даним договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальними перед замовником за результати їхньої роботи. Проте позивач на вимогу суду першої інстанцяії не надав відповідних доказів погодження з ПАТ "Миколаївобленерго" для залучення до виконання робіт субпідрядника ТОВ "Жилбудресурс".

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що позивач мав можливість здійснити будівельні роботи власними силами, оскільки мав достатню кількість працівників та обладнання. Мав та має необхідні дозволи на здійснення небезпечних робіт.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом па митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Податкова накладна є первинним документом. Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання, наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача, про юридичну дефектність первинних документів та податкових накладних.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2014 №0003512212 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко