Ухвала суду № 56518092, 26.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 рокусправа № 175/4617/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_1

до Голови Чумаківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Чумаківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентини Іванівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано тим що позовна заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України, а саме: не відповідає ст. 105 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, а саме позивач просить суд: визнати протиправними дії голови голови Чумаківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Стець Валентини Іванівни щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит та відмови у наданні інформації, тобто заявлені позовні вимоги не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Посилається на те, що недоліки, на які посилається суд першої інстанції є такими, що суперечать діючому законодавству, а позов відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою, яка в порядку ст.105 та ст. 106 КАС України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Однак з даною позицією суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем порушено п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, а саме не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 КАС.

Дослідивши дану норму та пред'явлену позовну заяву, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - що не порушує вимоги ч. 4, 5 ст. 105 КАС України.

Крім того, частинами 2, 3 ст. 105 КАС України, встановлено, що позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом; на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Однак, дані норми судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі позивачу не роз'яснені.

Інші недоліки позовної заяви в оскаржуваній ухвалі не зазначалися, тому суд апеляційної інстанції досліджує тільки зазначені недоліки.

Отже, з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, забезпечуючи позивачу право доступу до правосуддя, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, статтями 204 - 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна