Ухвала суду № 56517672, 11.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 рокусправа № 2а/0470/7597/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Зустріч» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у справі № 2а/0470/7597/12 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Зустріч» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Зустріч" про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Зустріч" суму фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.(шість тисяч вісімсот гривен нуль копійок) до державного бюджету на р/р 31118106700013, ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, код банка 38028588, МФО 805012, код платежу 21081100.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Зустріч" на судове рішення залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року - без змін.

03.10.2014 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі № 2а/0470/7597/12.

17.03.2015 року згідно відмітки на заяві про видачу виконавчого документа представником заявника ОСОБА_1 отримано виконавчий лист по справі №2а/0470/7597/12.

05.06.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року заяву Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/7597/12.

Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю кафе «Зустріч» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року скасувати, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та не зазначено належних доказів, які б свідчили про обґрунтованість таких підстав.

Будь-яких доказів неспроможності отримання виконавчого документу після набрання законної сили постановою суду від 05.09.2013 року та пред'явлення його до виконання позивачем наведено не було.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Податковий орган про дату, час і місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

Від Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та зупинення провадження. Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч.4 ст.196 КАС.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника стягувача (заявника).

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, поновлюючи заявнику пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 261 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником вказаного строку.

Проте, колегія суддів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, із зазначеним висновком погодитись не може з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Зустріч" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року залишено без змін, направлена Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області згідно супровідного листа 28.05.2014 року. (а.с.95) Відтак, з 05.09.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року набрала законної сили, що давало позивачу можливість звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Проте, із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся лише 03.10.2014 року, а виконавчий лист представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 отримав лише 17.03.2015 року, що підтверджується відміткою на вказаній заяві. (а.с.96)

Надалі, 05.06.2015 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява містить посилання на отримання виконавчого листа у справі № 2а/0470/7597/12 17.03.2015 року, тоді як строк пред'явлення документу до виконання до 05.09.2014 року. (а.с.101) Саме з цих підстав заявник просить поновити пропущений строк.

Про жодні обставини, які б перешкоджали суб'єкту владних повноважень звернутися до суду з приводу видачі виконавчого документу у період з червня по серпень 2013 року, у заяві не зазначено.

У заяві також не зазначено, що перешкоджало стягувачу отримати виконавчий лист у період з жовтня 2014 року по 17.03.2015 року.

Про названі обставини в ухвалі суду від 19.06.2015 року також не йдеться, як і про інші обставини, що перешкоджали стягувачу своєчасно вчинити дії, направлені на отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягував не довів наявності поважних причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання . А отже, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно поновив Головному управлінню Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому ухвалене ним рішення є помилковим і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Зустріч» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у справі № 2а/0470/7597/12 - скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун