Ухвала суду № 56517142, 17.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17.03.2016Справа № 820/12119/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 820/12119/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_1;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити суду у розмірі 1339,80 грн.

15 березня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що кошторисом видатків, затвердженим для ДФС у Харківській області на 2016 рік, виділено 50 млн. грн. на сплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг, проте перерозподіл коштів по районним ДПІ на теперішній час не здійснено.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як нездійснення перерозподілу коштів по районним ДПІ.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області від сплати судового збору не звільнена.

При цьому, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин в підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

З клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору відповідач не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Нововодолазької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. по справі № 820/12119/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.