Ухвала суду № 56517074, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/1331/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2015 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.07.2014 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_3, визнано протиправним та скасований припис № 18 від 21.01.2014 року ІДАБК у Миколаївській області, скасована постанова ДАБК у Миколаївській області № 15 від 28.01.2014 року, справа закрита.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в день розгляду справи збільшив позовні вимоги в частині скасування постанови ДАБК у Миколаївській області № 15 від 28.01.2014 року, пропустивши 10 денний строк на її оскарження, однак справу розглянуто по суті. На думку ОСОБА_2, позовні вимоги в цій частині мали бути залишені без розгляду.

Вважаючи, наведені обставини істотними, заявник наполягає на перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення вимог про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого перегляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.

За обставинами справи постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.07.2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 Визнано протиправним та скасований припис № 18 від 21.01.2014 року ІДАБК у Миколаївській області, скасована постанова ДАБК у Миколаївській області № 15 від 28.01.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.05.2015 року, скасовано постанову суду першої інстанції в частині оскарження припису, як винесену неповноважним судом, задоволено в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду закрито провадження по справі в частині оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим, що рішення в цій частині, відповідно до ст.287 КУпАП та ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточним та оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 підлягає постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.07.2014 року лише в частині скасування постанови інспекції ДАБК у Миколаївській області № 15 від 28.01.2014 року.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України вбачається, що нововиявленими слід вважати істотні обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, судова колегія наголошує, що нововиявленими обставинами повинні бути фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що позивачем, при збільшенні позовних вимог в частині скасування постанови інспекції ДАБК № 15 від 28.01.2014 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, пропущено строк на оскарження такої постанови та судом першої інстанції на це не звернуто увагу.

Дійсно, статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_3, поданого 05 лютого 2014 року, значиться, що «зазначені припис та постанова прийняті без врахування всіх обставин справи…», судовий збір сплачений за оскарження і припису і постанови (т.1 а.с.3-4), а вимога про скасування постанови помилково не зазначена в прохальній частині адміністративного позову. Протягом розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, направивши до суду відповідну заяву, яка містила вимоги про визнання протиправною та скасування постанови інспекції ДАБК № 15 від 28.01.2014 року (т.1 а.с.45-46).

Оцінюючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_3 були відомі суду при ухваленні постанови, про що зазначено у її мотивувальній частині, а тому по суті не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян