Ухвала суду № 56517069, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 510/1346/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про зобов'язання виплатити надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (далі - ГУ УПФУ в Одеській області, відповідач) в якому просив зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість по надбавці у період з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. У січні 2006 р. він звертався до суду з позовом до Одеського обласного військового комісаріату, ГУ ПФУ в Одеській області із вимогами про зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплати надбавки. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області було частково задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2009р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у т.ч. зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_2 за вислугу років, як учаснику бойових дій з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. з урахуванням підвищення на 150 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011р. набрала законної сили та підлягала виконанню. Однак, вищевказана постанова відповідачем не виконана до теперішнього часу, виплата надбавки не проведена, несплата визначеної грошової суми за вказаний у постанові період порушує права та інтереси позивача, у зв'язку із чим він звернувся до суду із відповідними вимогами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду відповідні письмові заперечення, зазначивши, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011р., прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про захист права на соціальне забезпечення, було зобов'язано «Головне управління провести перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_2 за вислугу років, як учаснику бойових дій з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. з урахуванням підвищення на 150% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону № 3551-ХІІ».

За таких обставин представник відповідача вважає, що це питання вже було вирішено у судовому порядку, більш того, ГУ ПФУ вже проведено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 3011,28 грн. У зв'язку із ненадходженням коштів з Державного бюджету на такі цілі, отримання доплати неможливе. Оскільки дане питання стосується порядку виконання судової постанови і не залежить від ГУ ПФУ, відповідач просить закрити провадження у даній цивільній справі з підстав ст. 157 КАС України, справу розглянути без участі представника.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_2 щомісячне підвищення до пенсії за вислугу років, як учаснику бойових дій, з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. з урахуванням підвищення на 150 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

На вказану постанову ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову від 12 листопада 2013 року та закрити провадження у справі посилаючись на те, що питання нарахування та виплати доплати до пенсії за період з 01.01.2006 по 30.06.2006 вже вирішено у судовому порядку, оскільки позивач вже звертався з позовом про зобов'язання провести перерахунок пенсії з січня 2003 року та виплату надбавки у повному обсязі з січня 2003 року, стягнення суми невиплаченої надбавки.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2013р. зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок щомісячного підвищення за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. На виконання цієї постанови ГУ ПФУ в Одеській області було зроблено розрахунок доплат до пенсії позивача, сума яких становить 3011 грн. 28 коп., однак отримати ці кошти позивач не може, за незалежними від нього причинами.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку існує достатньо правових підстав для зобов'язання відповідача до виплати позивачу надбавки до його пенсії, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги апелянта про закриття провадження у даній справі колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки питання стосовно виплати перерахованої суми не було предметом спору у справі №2-а-9462/08/1570, рішення у якій і стало підставою для звернення позивача з даним позовом. Існування інших судових рішень, які набрали законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Ренійського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, як суб'єкт владних повноважень свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Ренійського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька