Ухвала суду № 56517050, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3749/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 р. по справі № 821/3749/15-а

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу( недоїмки),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу( недоїмки).

На зазначену постанову суду ДПІ у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків.

16 березня 2016 року, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від ДПІ у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень ст. 187 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та доказів неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у розмірі 759,53 грн., суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Також, слід зазначити, що апелянт не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.