Ухвала суду № 56517001, 15.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Справа № 814/2517/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, -

встановиЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" заходів реагуванням у вигляді повного зупинення роботи: зерноскладів та ЗАВів, що розташовані на території Єланецької селищної ради, Єланецького району, Миколаївської області, до повного усунення порушень виявлених під час перевірки.

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 листопада 2015 року в задоволені позову відмовив.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10 по 16 липня 2015 року на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 18.06.2015 р. №216 посадовими особами Єланецького районного сектору ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ТОВ "Альянс", що розташоване на території Єланецької селищної ради, Єланецького району, Миколаївської області.

В ході перевірки позивачем виявлені порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, які викладені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.07.2015 року № 42, а саме:

1) будівлі зерноскладів №1, №2 та ЗАВу не обладнано пристроєм захисту від прямих уражень блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:200 (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-VI та п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

2) не проведено заміри опору ізоляції електромережі та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

3) на території зернотоку пожежні щити (4 шт.) не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем: 12 вогнегасників, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м - 4 шт., сокири - 8 шт. (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

4) територію товариства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом (пожежне водоймище об'ємом 50 куб. метрів) (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

5) не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ліцензійною організацією, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" (відсутні документи про проведення ревізії пристроїв) (порушено ст. 55 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.3.2 розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

6) в приміщеннях зерноскладів та ЗАВів допускається експлуатація електросвітильники на струмопровідних проводах (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

7) на території зернотоку та зерноскладах з'єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

8) для зерноскладів не передбачено встановлення апаратів відключення поза межами (ззовні) приміщення на негорючих стінах (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.15 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні).

ТОВ "Альянс" на підтвердження факту усунення поршень (їх відсутність на час розгляду справи), викладених в пунктах № 1, 2, 3, 5, 6, 7, надано актів прийому-передачі виконаних робіт, видаткові накладні, акти комісії про виконання робіт по підприємству та інші документи. Позивачем не заперечується факт усунення підприємством зазначених порушень.

На усунення порушення зазначеного в пункті №4 (територію об'єкта перевірки не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом або пожежним водоймищем об'ємом 50 куб.м.) відповідач надав підтвердження наявності у ТОВ "Альянс" заповнених водою резервуарів ємністю 28 куб.м. на території зерноскладів та документи (технічний паспорт на нежитлові будинки, ін.) про наявність відремонтованого відкритого басейну об'ємом 208 куб.м.. Щодо вимог контролюючого органу про забезпечення території зерноскладів зовнішнім протипожежним водопроводом, то апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про неможливість виконання даної вимоги, оскільки в смт. Єланець централізоване водопостачання відсутнє, що також підтверджується довідкою КП "Єланецьводопостач" від 31.08.2015 р. №67. Наявність резервуарів ємністю 28 куб.м. та відкритого басейну об'ємом 208 куб.м. виключає необхідність застосування до підприємства заходу реагування в визі заборони роботи ЗАВів, зерноскладів на території зернотоку.

Щодо порушення зазначеного в пункті 8 (для зерноскладів не передбачено встановлення апаратів відключення поза межами (ззовні) приміщення на негорючих стінах (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.15 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні), що виключає можливість знеструмлення приміщень в разі виникнення такої необхідності.

Відповідачем надано довідку філії Єланецького району ПАТ "Миколаївобленерго" від 23.10.2015 р. №01/07-2501 про те, що працівники ТОВ "Альянс" мають доступ до зовнішнього вимикача трансформаторної підстанції №80 (розташована біля зернотоку). Зазначене підтверджує можливість знеструмлення всієї території зернотоку (в тому числі ЗАВів, складів, ін.) в разі необхідності.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність, в даному випадку підстав для застосування до суб'єкта господарювання виключного заходу реагування в виді повної зупинки роботи ЗАВів, зерноскладів на території зернотоку.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк