Ухвала суду № 56516961, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/517/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" до Міністерства інфраструктури України, Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання протиправними та скасування Рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію Рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладеного у пункті 1 протоколу №37/15 від 23.12.2015 р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинено дію Рішення Міністерства інфраструктури України, викладеного у листі від 23.12.2015 р. №14240/16/10-15, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Міністерством інфраструктури України подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству інфраструктури України та Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном вчиняти дії спрямовані на припинення договірних відносин за Договором оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р. та Договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-501, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 10 травня 2006 року за №1838; заборони Міністерству інфраструктури України та Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном вчиняти дії спрямовані на передачу в оренду (користування) третім особам державного нерухомого майна - відкритих складських площ (інв. №410) (13951 м. кв.), а саме: відкритого складу № ІІІ площею 5051,0 кв.м. (інв. №410 - новий інв. №63202, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ1699); відкритого складу №ІV площею 400,0 кв.м. (інв. №410 - новий інв. №63203, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ1701); відкритого складу №V площею 8500,0 кв.м. (інв. №410 - новий інв. №63204, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ1720), розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» та державного нерухомого майна, а саме: складу №7 з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 11626,5 кв.м. та рампи - 2174,0 кв.м. (літ. «А» за Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, «№1» за технічним паспортом, інв. №3348, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ066), станції розвантаження вагонів (інв. №16611, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ562), підкранових колій довжиною 217,63 п.м. (інв. №3370, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ566); відкритого складу загальною площею 17600,0 кв.м. (літ. «ІІІ» за технічним паспортом, інв. №411, реєстровий №01125608.1.БАОПВЛ643); навісу площею 2315,8 кв.м. (літ. « 1А» за технічним паспортом, інв. № 3348, реєстровий № 01125608.1.БАОПВЛ066), розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»; зупинення дії Рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном про відмову в продовженні / укладенні Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №РОФ-864 від 01.03.2010 р. та Договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №РОФ-501, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 10 травня 2006 року за №1838, оформленого пунктом 1 Протоколу №37/15 від 23.12.2015 р.; зупинення дії Рішення Міністерства інфраструктури України про відмову у продовженні терміну дії Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р., оформленого Листом від 23.12.2015 р. №14240/16/10-15.

В обґрунтування заявленого Клопотання Позивач зазначає про складність відновлення його порушених прав, свобод та інтересів, оскільки на підставі оскаржуваних ним Рішень Відповідачів його може бути позбавлено права користування нерухомим майном, орендованим ним за Договором оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №РОФ-864 від 01.03.2010 р. і за Договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №РОФ-501, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 10 травня 2006 року за №1838.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Листом Третьої особи від 29.12.2015 року №14-11-02617 Позивача повідомлено про відмову в продовженні дії Договору оренди №РОФ-864 та зобов'язано його повернути з орендного користування державне нерухоме майно, підписати Акт приймання-передачі цього майна.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам Позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки Ухвала, якою вжито заходи забезпечення адміністративного позову, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.03.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.