Ухвала суду № 56516902, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/22803/15 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги від 19.05.2015 року №Ф-0024721701, рішення від 03.06.2015 року №0027281701, податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року №0027251701 та визнання протиправними дій,-

У С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2015 №Ф-0024721701;

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.06.2015 №0027281701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.06.2015 №0027251701;

- визнати протиправними дії відповідача в особі його службових осіб - заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Литвиненко Т., головного державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Свірського Є., старшого державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Григорєвої В. - щодо складання акту від 19.05.2015 №661/26-53-17-01/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, зокрема, в частині: встановлення факту завищення витрат приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 протягом 2011-2013 років на загальну суму 307 320,26 грн. (пункти 2.1.2, 2.1.3 розділу 2.1 акту); складання висновків на підставі незаконної перевірки правильності нарахування, обчислення та плати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (розділ 2.3 акту); складення висновків щодо порушення ОСОБА_2 пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (розділ ІІІ "Висновки" акту); складання розрахунку податку на доходи фізичних осіб, належного до сплати по акту документальної планової виїзної перевірки діяльності самозайнятої особи ОСОБА_2 (додаток 1 до акту);

- визнати протиправними дії відповідача в особі його службових осіб - заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Литвиненко Т., головного державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Свірського Є., старшого державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Григорєвої В. - щодо проведення документальної планової виїзної перевірки в частині перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 самозайнятої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії відповідача в особі його службових осіб - заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Литвиненко Т. - щодо складення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2015 №Ф-0024721701 та рішення від 03.06.2015 №0027281701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та заступника начальника держаної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Московченко О.М. щодо підписання зазначених протиправних вимоги №Ф-0024721701 та рішення №0027281701;

- визнати протиправним дії відповідача в особі його службової особи - заступника начальника держаної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Московченко О.М. щодо складення та підписання протиправного податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 №0027251701.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Разом з тим, представник податкового органу просить звільнити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору у зв'язку з тим, що на момент подачі апеляційної скарги на рахунку відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також те, що у клопотанні податкового органу відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати сплати судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Також суддя звертає увагу, що позовні вимоги носять майновий (скасування податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень) та немайновий (визнання протиправними дій) характер.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і біле вимоги немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З адміністративного позову вбачається, що ціна позову, що стосується вимог майнового характеру, становить 266 000 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги майнового характеру становить 2 926 грн. (266 000*1%/100%=2660; 2660*110%/100%=2 926).

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, у якому було подано адміністративний позов, встановлено у розмірі 1 218 грн.

Як убачається із адміністративного позову, у позовній заяві об'єднано 4 вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги немайнового характеру становить 2 143,68 грн. (1218*0,4=487,2; 487,2*110%/100%=535,92, 535,92*4=2143,68).

Оскільки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві взагалі не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 5 069,68 грн. (2 926+2143,68=5 069,68).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків до 31 березня 2016 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.