Ухвала суду № 56516761, 12.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2016 рокусправа № 200/26615/15-а(2а/200/448/15)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі №200/26615/15-а за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.03.2016 року надійшла адміністративна справа №200/26615/15-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_4, з посади директора КП «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради №1057-ок від 16.11.2015 року та в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що оскаржуване ним судове рішення порушує його права, оскільки він після звільнення позивачки займав її посаду.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у цій справі не брав, а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Як зазначалось вище, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради №1057-ок від 16.11.2015 р.

Поновлено ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, на посаді директора Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (АДРЕСА_1) скасувати реєстраційну дію НОМЕР_2 від 18.11.2015 р. та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та з 11 січня 2016 року змінити керівника (особи, що призначена до органу управління юридичної особи), юридичної особи - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради на ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів того, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпосередньо вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно зі статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на оскарження постави суду першої інстанції не є абсолютним та обов'язково зумовлене такою обставиною, як вирішення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка оскаржує відповідне судове рішення.

За таких умов постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі №200/26615/15-а не може бути оскаржена ОСОБА_3, оскільки він не брав участь у справі і суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно із частиною другою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту першого частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вона не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статями 185, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі №200/26615/15-а за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко