Ухвала суду № 56516755, 14.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 року

справа № 808/94/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №808/94/16 за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір”, має складати у даному випадку 1378,00 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на відсутність коштів.

Клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Оскільки Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №808/94/16 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай