Ухвала суду № 56516632, 08.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа № 917/1566/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. №3344П/1-12) та відповідача (вх. №3345П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у справі №917/1566/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів в сумі 43 620 472,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у справі №917/1566/13 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8 623 306,93 гривень пені, 1 724 661,39 гривень 3% річних, 10 590 904,43 гривень 7% штрафу, 747 187,43 гривень інфляційних нарахувань, 50 923,35 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у справі №917/1566/13 скасувати в частині зменшення 7% штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10 590 904,43 грн. 7% штрафу. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у справі №917/1566/13 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції також не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у справі №917/1566/13 в частині стягнення пені в розмірі 5 453 528,45 грн., 3% річних в розмірі 1 090 705,69 грн., 7% штрафу в розмірі 10 590 904,43 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 747 187,43 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення пені - зменшити розмір пені на 30% від розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року по справі №917/1566/13 апеляційні скарги позивача та відповідача було обєднано в одне апеляційне провадження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Полтаваобленерго" є безпідставною та не підлягає задоволенню. Посилається на те, що зі змісту відносин, які склались між сторонами, не вбачається підстав, що заважали або впливали б на виконання зобовязання відповідачем стосовно оплати за газ у строки, встановлені п.6.1 договору. Крім того, зазначає, що посилання відповідача на затримки в оформленні актів приймання-передачі газу не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивач невчасно повернув на адресу відповідача оригінальні примірники підписаних актів приймання-передачі газу, в звязку з чим відповідачем не було своєчасно здійснено остаточні розрахунки у відповідності до п.3.4 та 6.1 договору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, своїх представників у призначене судове засідання не направив.

08 січня 2013 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання (вх. №10), в якому просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційних скарг, розглянувши клопотання представника відповідача та враховуючи незявлення представника позивача в судове засідання, дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на "17" січня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М. 08.01.14