Ухвала суду № 56516624, 30.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2013 р. Справа № 920/1017/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3273С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13

за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумської області,

до Кролевецького міського споживчого товариства, м. Кролевець, Сумської області,

про стягнення 14171,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн. на користь Кролевецької міської ради Сумської області. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства в доход державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити позов прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням (вх. 10222) про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 91 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "19" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Запропонувати прокурору та позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити прокурора та сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.