Ухвала суду № 56516577, 24.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. Справа № 5021/2985/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 30.01.2012р.;

ОСОБА_2 за довіреністю від 30.01.2012р.;

ОСОБА_3 за довіреністю від 21.03.2012р. №398;

ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.12.2011р. № 1746;

від відповідача ОСОБА_5 - за довіреністю від 03.11.2011р. б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м.Ромни (вх.№657С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

у справі № 5021/2985/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м.Ромни

до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі № 5021/2985/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром до ОСОБА_6 акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції з посиланням на ст. 26 Закону України Про електроенергетику, підпункт 9 пункту 10.2, пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996р., мотивоване доведеністю матеріалами справи факту споживання електричної енергії позивачем в кількості більшій, ніж зафіксовано показниками лічильників. У рішенні суду зазначено, що проведеним дослідженням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, згідно висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження, встановлено, що можливість безоблікового споживання електричної енергії позивачем існує за відсутності напруги на датчиках напруги лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 при відключенні автоматичного вимикача розрахункового трансформатору напруги HTMИ-10. Фактичний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 був функціональний, що виключає можливість нестабільної роботи цих приладів обліку, коли вони могли б тимчасово виходити з ладу, при цьому фіксуючи «вимкнення напруги», а потім відновлювати свою роботу, обраховуючи спожиту електричну енергію; фіксація події «отключение напряжения»в «журналі подій»свідчить про втручання в схему обліку ТОВ «Таланпром»сторонньої особи з метою зміни показів цих приладів обліку. Крім того, у рішенні суду зазначено, що матеріалами справи та висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 встановлено, що доступ позивача до автоматичного вимикача був можливий з нижнього боку шафи, через сусідню шафу при недотриманні правил безпеки, оскільки сусідня шафа не була опломбована і не зачинялась на ключ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Таланпром з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі №5021/2985/2011 скасувати з підстав неповного зясування всіх обставин справи судом першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Таланпром. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги твердження позивача про те, що доступ до вимикача приладів обліку, який знаходиться у опломбованій металевій шафі, зі сторони позивача, був неможливий. Також судом не враховано посилання позивача на лист Національної комісії регулювання електроенергетики від 23.09.2011р. №7165/11/17-11, у якому зазначено, що тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з вини споживача. Крім того, апелянт зазначає, що в акті про порушення зафіксовано, що споживач безпосередньо не втручався в роботу схеми обліку електричної енергії, оскільки в акті не зафіксовано порушення пломб, зокрема пломби СОЕ №02901394, якою було опломбовано ком.№4 - привід трансформаторної напруги НТМИ.

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому відповідач зазначає, що при перевірці ТОВ «Таланпром»представниками ПАТ «Сумиобленерго» взірцевим лічильником та ноутбуком за допомогою програми заводу виробника при зчитуванні «журнал подій»модуля памяті лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 виявлено випадки систематичної відсутності напруги в колах лічильників внаслідок відключення автоматичного вимикачам трансформатора напруги, що призвело до зміни показів приладів обліку, про що складено акт про порушення від 22.08.2011р. №008657. На підставі акту про порушення з урахуванням висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження від 23.11.2011р. №11290 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 за протоколом від 12.12.2011р. №4 проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. ТОВ «Таланпром»не надано доказів, які б підтверджували факт неможливості доступу до автоматичного вимикача трансформатора напруги.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні апеляційної інстанції, 19.04.2012р., оголошено перерву до 20.04.2012р.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту зясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.06.2003р. між ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Таланпром»укладено договір про постачання електричної енергії №22, п.1 якого встановлено, щ постачальник (ТОВ «Сумиобленерго») постачає електричну енергію споживачу (ТОВ «Таланпром»), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п.3.1.1 даного договору постачальник має право доступу до електрообладнання та засовів обліку електроенергії споживача, контролю показників якості, для перевірки потужності комплектуючих пристроїв споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обовязків постачальника, згідно Правил користування електричною енергією (т.І,а.с.13-17).

У березні 2010р. на підприємстві позивача встановлені два електронні лічильника споживання електроенергії серії LZQJ-XC №2277470 та №2277378 та опломбовані печатками відповідача, що відображено в акті технічної перевірки лічильників електроенергії від 15.03.2010р.(т.І, а.с.30).

15.03.2011р. представниками ТОВ «Таланпром»та ПАТ «Сумиобленерго»складено акт про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, у якому зазначено, що представник ПАТ «Сумиобленерго»разом з представником споживача виконав пломбування розрахункового засобу обліку споживача, клемник лічильника: трансформатор лічильника НТМИ СОЕ 02900836; сил. трансформатор 1Т СОЕ 02900859; сил. трансформатор 2Т СОЕ 02900848 (т.І, а.с.31).

22.08.2011р. ТОВ «Сумиобленерго»проведено перевірку ТОВ «Таланпром», щодо правильності роботи лічильників, які встановлені у ТП №1056 за адресою : м.Ромни вул. Тельмана,24, за результатами якої складено акт про порушення від 22.08.2011р. №008657. В акті зазначено, що перевіркою встановлено наступне: ТОВ «Таланпром»при користуванні електричною енергією за адресою: м. Ромни, вул.Тельмана,24, порушило п.6.40 Правил користування електричною енергією. Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: відключення автоматичного вимикача трансформатора напруги. При цьому електроенергія споживалась, однак не обраховувалась приладами обліку (т.І,а.с.83).

У акті також зазначено:

- відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту - лічильники №2277470 та №2277378;

- місце, кількість та тавро установлених пломб постачальника електричної енергії, їх стан: СЦПЕМ-112 - 3штуки клемники лічильників: СОЕ 02900836; 02900859; 02900848; 02901394.

Пункт 9 акту про порушення від 22.08.2011р. №008657 «Прилад обліку знятий, укладений у пакет опломбований пломбою №_ та вручений споживачу або вилучений представниками енергопостачальника, замінений пери перевірці опломбований»- не заповнений.

23.08.2011р. відповідачем складений акт №3 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, в якому відображено проведення позапланового пломбування та зафіксовані місця встановлення пломб та їх номери, а саме:

Лічильник, клемник лічильника, РУ-10кв км.№4, двері комірки СОЕ 02901382;

РУ-10кв привод тр-ра напруги СОЕ 02901350; РУ-10кв релейні отсеки ком. СОЕ 02901389, СОЕ 02901373 (т.І, а.с.80).

15.09.2011р. державним повірником ДП «Сумистандартметрологія»складений протокол повірки лічильника електричної енергії №47, у якому зазначено, що лічильник електричної енергії LZQJ-XC зав. №277470 придатний до експлуатації згідно ДСТУ ІЕС 62053-22:2009 (т.І,а.с.83).

07.11.2011р. ПАТ «Сумиобленерго»звернулось з листом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 з проханням провести електротехнічне дослідження.

23.11.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 проведено комісійне експертне електротехнічне дослідження №11290, за результатами якого зроблені наступні висновки.

1,2. Можливість безоблікового споживання електричної енергії ТОВ «Таланпром»існує за відсутності напруг на датчиках напруги лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 при відключенні автоматичного вимикача розрахункового трансформатору напруги НТМИ-10.

За наданими на дослідження матеріалами фіксації події «отключение напряжения»в «журналі подій»лічильників LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 можлива тільки у випадку вимикання та припинення подачі електричної напруги від розрахункового трансформатору напруги НТМИ-10 до датчиків напруги, зазначених ПО.

3. Інформація модуля памяті лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 є розрахунковою за умови працездатного стану роботи цих ПО типу ЕМН LZQJ-XC можливо відповідними технічними приладами та програмним забезпеченням підприємства-виробника зазначених ПО.

4. У досліджуваний період часу фактичний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 був функціональний, що виключає можливість нестабільної роботи цих ПО, коли вони могли би тимчасово виходити з ладу, при цьому фіксуючи «отключение напряжения» , а потім відновлювати свою роботу, обраховуючи спожиту електричну енергію. Функціональний стан роботи лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 у досліджуваний період часу в нормованому класі точності підтверджений протоколами їх повірки, що виключає можливість тимчасового виходу їх із ладу, та, як наслідок, фіксацію в «Журналі подій»модуля памяті подію «отключение напряжения».

5. Фіксація події «отключение напряжения» в «Журналі подій»лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 свідчить про втручання в схему обліку ТОВ «Таланпром»сторонньої особи з метою зміни показів цих ПО.

ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для даного випадку є можливим, застосовувати її потрібно дискретно, за окремими інтервалами часу, коли здійснювалось втручання в роботу облікової схеми. Розрахунок фактичного обсягу споживання електричної енергії ТОВ «Таланпром»через ТП № 1056 у досліджуваний період часу виконаний за кількістю днів втручання у роботу облікової схеми для кожного періоду часу протягом доби, коли відбувалось втручання у роботу облікової схеми за даними «Журналу подій»лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 (т.І, а.с.49-57).

12.12.2011р. відбулося засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж»ОСОБА_6 акціонерного товариства «Сумиобленерго»по розгляду акта про порушення від 22.08.2011р. №008657, про що складений протокол № 4. Комісія вирішила обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії визначити відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.2.5 (формула 2.4) ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. №562 з урахуванням висновків комісійного експертного електротехнічного дослідження від 23.11.2011р. №11290, та провести розрахунок розміру недоврахованої електричної енергії (т.І, а.с.19-20).

23.09.2011р. Національною комісією регулювання електроенергетики України надано відповідь на лист ТОВ «Таланпром»від 13.09.2011р. №1116 щодо правомірності дій ПАТ «Сумиобленерго». НКРЕ вважає, що тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з вини споживача і, відповідно, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, а саме: від дня здійснення останньої технічної перевірки 15.03.2010р. до дня відновлення розрахункового обліку -23.08.2011р., за згодою сторін має бути розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричного споживання попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (з урахуванням платежів за спожиту електричну енергію,здійснених споживачем ТОВ «Таланпром»впродовж вказаного періоду з 15.03.2010р. до 23.08.2011р.) (т.І, а.с.37,38).

21.12.2011р. ТОВ «Таланпром»звернулось з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 18.01.2012р.) про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж»ПАТ «Сумиобленерго»про розгляд акту про порушення від 22.08.2011р. №008657 (т.І, а.с.1-7, 71).

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі № 5021/2985/2011 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром до ОСОБА_6 акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІІ, а.с.104-112).

Клопотанням від 17.04.2012р. з уточненнями від 20.04.2012р. позивач просить призначити електротехнічну судову експертизу, при цьому зазначає, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 експертиза проведена некоректно, оскільки спеціалісти інституту на підприємство не приїжджали, схеми електропостачання та інших документів у підприємства споживача ТОВ «Таланпром»не запитували, експертизу провели лише на підставі даних, наданих ПАТ «Сумиобленерго»та без участі представника позивача. У звязку з цим позивач вважає за необхідне призначити судову експертизу в іншому дослідному закладі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мають прилади обліку електричної енергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 сліди механічного впливу, які вказують на втручання в роботу їх механізму обліку?

2.Чи мають пломби, встановлені на приладах обліку електричної енергії, порушення їх цілісності внаслідок втручання та/або ознаки повторного їх затискання?

3.Чи мають пломби, якими було опломбовано елементи схеми підключення розрахункового трансформатору напруги до зазначених приладів обліку, а саме: металевих дверцят ящиків комірки, де встановлений автоматичний вимикач розрахункового трансформатору напруги, сліди втручання?

4.Яким саме чином можливо здійснити вимкнення зазначених приладів обліку без переривання споживання електричної енергії споживачем?

5.Чи можливо здійснити зазначене вимкнення без порушення опломбування приладів обліку та опломбування металевих дверцят ящику комірки, у якій встановлений автоматичний вимикач розрахункового трансформатору напруги?

6.У разі зникнення напруги або відхилення її від нормальних режимів на вводі ТП, у якій встановлені зазначені лічильники, чи буде в журналі подій вказаних лічильників зафіксовано «отключение напряжения»?

7.Якщо фіксація події «отключение напряжения»в журналі подій лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 свідчить про втручання в схему обліку, то чи можливе таке втручання без порушення опломбування зазначеної схеми обліку?

8.Якщо втручання без порушення опломбування схеми обліку не можливо, а засоби опломбування (пломби) не мають слідів порушення цілісності, які б вказували на втручання , то чи підлягає це під дію ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України від 04.05.2006р. №562?

9.Чи можливе стороннє втручання до автоматичного вимикача розрахункового трансформатора напруги НТМИ-10 з метою припинення подачі електричної напруги до датчиків напруги приладів обліку типу ЕМН LZQJ-XC у випадку опломбування комірчин, де знаходяться автоматичні вимикачі?

Вартість експертизи відповідач зобовязався оплатити за власний рахунок.

Відповідач у заяві від 20.04.2012р. зазначає про недоцільність питань №1,№2, №3, викладених позивачем у своєму клопотанні, оскільки ні акт про порушення №008657, а ні оскаржуваний протокол №4 не свідчить про виявлення факту порушення цілісності пломб, крім того пломби станом на день виявлення порушення були зняті за актом технічної перевірки лічильників електроенергії, що унеможливлює проведення їх експертизи. Також вважає за доцільне, виходячи з дійсних обставин справи, які існували на момент виявлення порушення, поставити наступні питання:

1.При існуючій схемі обліку в якому випадку (в результаті вчинення яких дій) електрична енергія могла споживатись ТОВ «Таланпром», але не обліковуватися лічильниками ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав. №2277378?

2.При існуючій схемі обліку в якому випадку (в результаті вчинення яких дій) в журналі подій лічильників ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та №2277378 могло бути постійне фіксування факту «отключение напряжения», при тому, що електропостачальна організація лише одного разу короткостроково припинила постачання електричної енергії ТОВ «Таланпром»?

3.Яка інформація відображається в журналі обліку лічильників ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав. №2277378 в разі вимикання автоматичного вимикача трансформатора напруги, розташованого в ТП 1056 ТОВ «Таланпром»?

4.Чи здійснюється постачання електричної енергії ТОВ «Таланпром»в разі вимкнення (виключення) автоматичного вимикача трансформатора напруги, розташованого в ТП №1056 ТОВ «Таланпром»?

5.Чи здійснюється облік електричної енергії лічильниками ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та ЕМН LZQJ-XC зав. №2277378 в разі вимкнення (виключення) автоматичного вимикача трансформатора напруги, розташованого в ТП №1056 ТОВ «Таланпром»?

6.Чи можливе вимкнення (виключення) автоматичного вимикача трансформатора напруги, розташованого в ТП №1056 ТОВ «Таланпром», а потім його включення, і так на протязі 196 днів з 524 без допомоги сторонніх осіб ?

Також відповідач просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Особа набуває прав та несе обовязки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та враховуючи доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі та в клопотанні про призначення експертизи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, та про призначення електротехнічної експертизи.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявний висновок судового комісійного експертного електротехнічного дослідження, здійсненого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8, та з урахуванням заперечень позивача, викладених у клопотанні від 20.04.2012р., з метою обєктивного та неупередженого виконання судової експертизи суд вважає, що проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6 ).

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

Крім того, в судовому засіданні, 20.04.2012р., представниками ТОВ «Таланпром»та ПАТ Сумиобленерго в порядку ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у звязку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін і приймаючи до уваги викладені ними обставини, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, задовольнити клопотання сторін, у звязку з чим строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, 69, ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «Таланпром»на 15 днів.

2.Призначити судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

4.На вирішення експертів поставити питання:

1. При існуючій схемі обліку чи могло здійснюватись вимкнення приладів обліку таким чином, щоб при цьому електрична енергія могла споживатись ТОВ «Таланпром», але не обліковуватись лічильниками ЕМН LZQJ-XC №277470 та №2277378?

2.Чи можливо здійснити вимкнення автоматичного вимикача трансформатора напруги, розташованого в ТП №1056 ТОВ «Таланпром», без порушення опломбування приладів обліку?

3. Яка інформація відображається в Журналі обліку лічильників ЕМН LZQJ-XC №277470 та №2277378 в разі вимкнення автоматичного вимикача трансформатора напруги та у разі зникнення напруги або відхилення її від нормальних режимів на вводі?

4. Якщо фіксація події «отключение напряжения»в журналі подій лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC №277470 та №2277378 свідчить про втручання в схему обліку, то чи можливо таке втручання без порушення опломбування зазначеної схеми обліку?

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5.Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6) справу у 4-х томах.

6.Зобовязати ТОВ «Таланпром»провести оплату електротехнічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

7. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION