Ухвала суду № 56516531, 17.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 917/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.02.2016 року

відповідача-1 - не з"явився

відповідача - 2 - ОСОБА_2, довіреність №16/03 від 16.03.2016 року, ОСОБА_3, наказ №1-к від 11.02.2002 року

відповідача - 3 - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" (вх. № 560 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 19 січня 2016 року по справі № 917/860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "ОСОБА_4 ЛТД", м. Полтава,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", м.Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме", м.Харків,

про стягнення 1 381 626,41 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 року по справі №917/860/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма ОСОБА_4 ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬС-АР на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за Генеральним кредитним договором №699004014346010 від 20.02.2013 року у розмірі 1381626,41 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова та прострочена) - 1110000,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 28411,81 грн.; нараховані відсотки за кредитом з 01.03.2015 року по 23.03.2015 року - 16087,40 грн.; прострочені проценти - 198924,61; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 20899,60 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 4754,71 грн.; три проценти річних від суми прострочених відсотків - 2080,74 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 20 724,40 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма ОСОБА_4 ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНОМЕ на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за Генеральним кредитним договором №699004014346010 від 20 лютого 2013 року у розмірі 1381158,87 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова та прострочена) -1110000,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 28 411,81 грн.; нараховані відсотки за кредитом з 01.03.2015 року по 23.03.2015 року - 16087,40 грн.; прострочені проценти - 198 924,61; пеня за несвоєчасне повернення відсотків -20899,60 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 4754,71 грн.; три проценти річних від суми прострочених відсотків - 2 080,74 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 20724,40 грн. Відмовлено в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 467,54 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням письмових пояснень, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 року по справі №917/860/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2015 року по справі №917/860/15 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 року по справі №917/860/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме" у письмових поясненнях на апеляційну скаргу проти доводів викладених в апеляційні скарзі не заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження обставин справи. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 року по справі №917/860/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу апеляційного суду від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно з пунктом 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до абзацу 4 та абзацу 5 пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а також вимоги апеляційної скарги, доводи та докази в їх підтвердження, відмовляє у задоволенні Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 банку України.

ОСОБА_2 того, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" заявив усне клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи (постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12. 2011 №18).

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність необхідністі для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, у звязку з чим клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "ОСОБА_4 ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме" своїх представників в судове засідання 17.03.2016 року не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "ОСОБА_4 ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме", приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі ОСОБА_5 банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "ОСОБА_4 ЛТД" надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати інформацію про стан виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року по справі №643/6482/15-ц.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони та Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.