Ухвала суду № 56516526, 17.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2016 р. Справа № 920/1845/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 806С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 10 лютого 2016 року у справі № 920/1845/15

за позовом Приватного підприємства Олві, м. Суми,

до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 553410,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 р. ПП Олві звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до КП Сумижитло Сумської міської ради, в якій просить стягнути: 1) по договору підряду № 84/ТО від 19.06.2015 р.: 470858,21 грн. основної заборгованості; 3246,68 грн. 3% річних за період з 02.09.2015 р. по 15.12.2015 р.; 48497,42 грн. пені за період з 02.09.2015 р. по 15.12.2015 р. та 6364,71 грн. інфляційних збитків за період вересень-листопад 2015 р.; 2) по договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 р.: 23129,78 грн. основної заборгованості; 70,35 грн. 3% річних за період з 30.09.2015 р. по 15.12.2015 р.; 1031,79 грн. пені за період з 30.09.2015 р. по 15.12.2015 р.; 211,30 грн. інфляційних збитків за листопад 2015 р.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2016 р. у справі № 920/1845/15 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто відповідача по Договору підряду № 84/ТО від 19.06.2015 р.: 470858,21 грн. основного боргу, 48497,42 грн. пені за період з 02.09.2015 р. по 15.12.2015 р., 3246,68 грн. 3% річних та 6364,71 грн. інфляційних збитків та по Договору підряду № 109/ПР від 01.07.2015 р.: 23129,78 грн. основного боргу, 1031,79 грн. пені за період з 30.09.2015 р. по 15.12.2015 р., 70,35 грн. 3% річних та 211,30 грн. інфляційних збитків.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документів в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується ОСОБА_1 суду Сумської області від 25.02.2016 р. № 1937.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи, в т.ч.: фіскальний чек № 9981 від 25.05.2016 р. на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист від 25.05.2016 р. на 1 арк.; та копія ОСОБА_1 суду Сумської області від 25.02.2016 р. № 1937; всього на 7 аркушах.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.