Постанова № 56516517, 02.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 917/2181/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх.№151 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.15 року у справі №917/2181/15

за позовом ТОВ "Енексім", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Інфокор", м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015р. ТОВ «Енексім» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/80-рш від 09.06.2015р. адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.15р у справі №917/2181/15 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, визнано недійним та скасовано рішення "02/80-рш від 09.06.15 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Енексім" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі зазначив, що рішення територіального відділення приймалось на підставі встановлених в ході розслідування доказів, рішення прийняте не лише на підставі зовнішніх схожостей, а й на інших доказах, зовнішня схожість зазначених у рішенні документів, що були в складі пропозицій конкурсних торгів позивачів, базувалась не лише на візуальній схожості документів та однаковому розташуванні тексту, оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів, як зазначає позивач, а й на однаковому змісті тексту (його частині), зовнішня схожість документів у пропозиціях конкурсних є лише другорядною ознакою, що може свідчити про погоджену поведінку суб'єктів господарювання,крім цього встановлені інші факти наявність між позивачем та третьою особою сталих фінансових та господарських відносин, при підготовки пропозицій дії узгоджувалися, що підтверджується матеріалами справи, завишена ціна закупівлі.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що рішення територіального відділення базується на схожостях в оформленні документів, наявність інших доказів не підтверджує узгоджених дій при проведенні закупівлі.

Третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

У відзиві зазначив, що рішення територіального відділення базується на схожостях в оформленні документів, наявність інших доказів не підтверджує узгоджених дій при проведенні закупівлі.

В судовому засідання 8.02.2016р. оголошено перерву до 2.03.2016р. на 11-30 год.

В звязку з хворобою судді Плужника О.В. автоматизованою системою документообігу ХАГС у складі колегії суддів замінено суддю Плужника О.В. на суддю Барбашову С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" у лютому - березні 2014 року проведена процедура закупівлі по предмету закупівлі: „ДК 016-2010 код 25.30.1 парагенератори ті їхні частини (запасні частині до гідро амортизаторів для ВП РАЕС)», очікувана вартість закупівлі- 965760 грн.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3777 від 11.02.2014 року отримано дві пропозиції конкурсних торгів - від ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім». Цінові пропозиції учасників: ТОВ «Інфокор» - 892146 грн.; ТОВ «Енексім» - 920616 грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №3777 від 05.03.2014р. за результатами оцінки найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Інфокор», що набрала 100 балів.

ТОВ «Інфокор» отримало повідомлення про акцепт своєї пропозиції конкурсних торгів на закупівлю предмету закупівлі. 04.04.2014 року між замовником та ТОВ «Інфокор» укладено договір поставки № 53-129-01-14-00074 на суму 865381, 62 грн.

09.06.2015р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/80-рш у справі № 02-01-50/40-2015 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким встановлено, що ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» здійснювали антиконкурентні узгоджені дії, які полягали в узгодженні ними своєї діяльності під час участі у закритих торгах, проведених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" у лютому - березні 2014 року, що призвело до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою під час проведення торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників отримано не на конкурентних засадах, чим спотворені результати цих торгів.

Територіальним відділенням під час розслідування у справі № 02-01-50/41-2015 встановлено, що зовнішня схожість документів, що були у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енексім» та ТОВ «Інфокор», базувалась не лише на візуальній схожості документів та однаковому розташуванні тексту, оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів, а й на однаковому змісті тексту (його частині), але замовником не надавались бланки та не здійснювалась конкретизація щодо оформлення довідок, що повинні були подані учасниками в складі своїх конкурсних пропозицій, зокрема довідки про відсутність установчого договору, інформації про відсутність реєстру акціонерів, листів-заявок на участь у процедурі закупівлі.

Тобто, замовник надав право учасникам надавати ці довідки в довільній, зручній для кожного формі. І при підготовці суб'єктами господарювання окремо цих довідок, навіть при використанні загальноприйнятого (загальновживаного, поширеного) шрифту, оформлення у різному стилі, їх зміст, зовнішній вигляд, текст були б різними навіть при застосуванні однакової юридичної термінології.

Разом з тим, рішення № 02/81-рш, що є предметом спору, базувалось не лише на зовнішній схожості документів, поданих учасниками під час участі у процедурі відкритих торгів, а й на доказах, які у сукупності свідчать про погоджену поведінку ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім».

Зокрема, територіальним відділенням встановлено наявність між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» сталих фінансових та господарських відносин, що підтверджується виписками по рахунках обох учасників з банків та інформацією з ДПІ.

В ході розслідування у справі, відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «Інфокор» за січень 2013 р. виявлено податкові зобов'язання ТОВ «Енексім» (індивідуальний податковий номер - 371883920314) перед ТОВ «Інфокор» на суму 42455 грн. та податкового кредиту ТОВ «Інфокор» перед ТОВ «Енексім» в сумі 4962 грн. у квітні 2014 р., податкового кредиту ТОВ «Інфокор» перед ТОВ «Енексім» в сумі 92700 грн. в листопаді 2013 р.; що в свою чергу підтверджує наявність між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» фінансових та господарських відносин.

ТОВ «Енексім» листом від 23.02.15 № 76-3 у відповідь на вимогу територіального відділення повідомило про наявність договірних відносин з ТОВ «Інфокор», зокрема укладених договорів: договір поставки від 30.05.12 № 10/05-2012; договір надання послуг від 01.07.13 № 010713; договір поставки від 28.02.14 № 2802-2014, що підтверджує сталі господарські відносини між учасниками даної процедури закупівлі.

ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області листом від 24.03.15 № _/20-31-15-01-16 (вх. № 02/1992ел від 31.03.15) повідомила, що відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, сума податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «Енексім» з ТОВ Інфокор» у квітні 2014 р. складає 4135 грн, сума ПДВ 827 грн., що підтверджує наявність між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» сталих фінансових та господарських відносин.

У обох учасників всі копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, що відповідно до ДКТ Замовника мали бути нотаріально завірені, засвідчені нотаріусами Харківського міського нотаріального округу. Зокрема, всі копії необхідних для участі у процедурі закупівлі документів, що мали бути завірені нотаріально, завірені нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, незважаючи на можливість здійснення нотаріального засвідчення у м. Полтава.

Документи, подані в складі пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Інфокор» виготовлені та отримані в м.Харкові, зокрема: довідка з банку ПАТ «Банк «ОСОБА_6» у м. Харкові, незважаючи на наявність рахунків ТОВ «Інфокор» у інших банках, зокрема в ПАТ «ВТБ «Банк» та наявність відділення даного банку у м. Полтава.

Переклад специфікації запасних частин, виконаний бюро перекладів «Еталон» у м.Харкові, беручи до уваги можливість здійснення вказаного перекладу документів у бюро перекладів у м. Полтава.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Інфокор» зареєстроване, фактично знаходиться та провадить свою господарську діяльність у м. Полтава, зазначене свідчить про наявність між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім», яке провадить свою діяльність у м. Харкові, узгоджених дій щодо підготовки та участі у торгах, проведених ДП «НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, виявлена в процесі розслідування у справі схожість в оформленні документів, поданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім», свідчить про обмін інформацією між ними під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та є наслідком погодженої поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час участі в них.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. До таких узгоджених дій віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли пропозиції учасників встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішення щодо формування та зміни конкурсних пропозицій, а узгоджено. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з частиною четвертою статті 6 цього Закону.

Економічною конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з певною метою з використанням власних досягнень та переваг над іншими суб'єктами господарювання. Невід'ємною частиною механізму закупівлі є створення спеціального конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

Змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови. У випадку, коли учасники торгів у процедурі державних закупівель домовляються між собою, усувається ця непевність та справжня конкуренція між ними. Якщо учасники змінили конкуренцію між собою на координацію, взаємодопомогу, то покупець не отримує той результат, який би він мав при справжній конкуренції.

Змагальність учасників торгів з огляду на ст. 1, 5, 6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює обов'язок кожного учасника торгів готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо один від одного, без обміну інформації шляхом індивідуального та суб'єктивного підходу до їх підготовки.

Така змагальність виключає можливість існування у конкурсних документах учасників сукупної кількості спільних особливостей, які виявлені відповідачем під час розгляду справи у ТОВ «Енексім» та ТОВ «Інфокор».

Враховуючи зазначене, під час проведення торгів конкурсна пропозиція повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Для визнання вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення процедури закупівлі.

Наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів не є обов'язковою умовою для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежить від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 названого Закону.

Змагальність процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією та виключає нехарактерну тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими обставинами, зокрема такими, як отримання послідовно в один день довідок від державних та банківських установ, відсутність вимог замовника до оформлення документації, підготовка документів без залучення третіх осіб, що містить однакові помилки, свідчить про узгоджену поведінку, що призводить до спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.8.3. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України.

При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Отже, відповідно до норм діючого законодавства проведення процедури закупівлі повинно мати на меті, в першу чергу, обрання переможця на конкурентних засадах, тобто поведінка учасників процедур закупівель повинна носити конкурентний характер - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єкт господарювання.

При цьому, дотримання учасниками закупівель принципу змагальності та присутності конкуренції між ними повинно бути першочерговою умовою участі субєктів господарювання у процедурі закупівлі, а справжність змагання при проведенні процедури закупівлі забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів учасників. Конкурсні пропозиції учасників повинні містити конкурентні заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Отже, в даному випадку погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки вищевказаних суб'єктів господарювання.

В звязку з зазначеними діями конкуренцію між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» було усунуто, а право на укладання договору про закупівлю товарів за державні кошти отримано ТОВ «Інфокор» не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Зокрема, як встановило територіальне відділення ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою з'ясування відповідності цін, запропонованих у заявці ВП Рівненської АЕС № 041-29/10585 від 24.10.13, сформованих на ринку продукції на даний момент часу для забезпечення систематизації використання коштів, проводилось маркетингове дослідження № 2134-13 для аналізу цін на запасні частини до гідроамортизаторів, що закуповуються для ВП АЕС, яким встановлено, що серед договорів попередніх закупівель відповідних запасних частин до гідроамортизаторів не знайдено.

Для уточнення поточної ринкової вартості продукції, ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся із запитами до можливих постачальників продукції - ТОВ «Енексім» (лист № 9404/52 від 07.11.13), UАВ «Nordetanolis» (лист № 9430/52 від 07.11.13) та ТОВ «Лідер-Р» (лист № 9431/52 від 07.11.13). У відповідь, на адресу ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Енексім» № 2201-24 від 11.11.13.

Так, очікувана вартість закупівлі згідно заявки ВП Рівненської АЕС № 041-29/10585 від 24.10.13 з ПДВ склала 965760,00 грн., а ціна комерційної пропозиції ТОВ «Енексім» №2201-24 від 11.11.13 -1098670,80 грн.

В маркетинговому дослідженні ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначалось наступне.

Листом №041-29/ф-4015 від 13.12.13 ВП Рівненська АЕС повідомила ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», що ціни в заявці зазначалися в телефонному режимі з постачальником ТОВ «Енексім», який є офіційним представником корпорації «Техностандарт», яка в свою чергу є офіційним представником та діловим партнером «Lisega». Листом від 03.12.13 на адресу Рівненської АЕС також надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Енексім», повністю ідентична до тієї, що отримана ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом».

ТОВ «Інфокор», як переможець даної процедури закупівлі, 03.09.2014 здійснило покупку запасних частин до гідроамортизаторів 11 позицій (кількість товару - 39 одиниць) у ПрАТ «НДІ «Техностандарт» на суму 847 764 грн.

Згідно із інформацією, отриманою від ПАТ «ВТБ Банк» листом від 12.02.15 № 341/400-2, між ТОВ «Інфокор» та ПрАТ НДІ «Техностандарт» здійснювались банківські розрахунки - зокрема з рахунку ТОВ «Інфокор» № 26003010426360 здійснювалось повернення займу згідно договору займу на рахунок ПрАТ НДІ «Техностандарт» № 26000030128458 в сумі 300 000 грн. 16.05.14 р. та в сумі 700 000 грн. 22.05.14 р.

При перевірці виявлено сталі фінансові розрахунки між ТОВ «Енексім» та ПрАТ НДІ «Техностандарт», зокрема у січні 2014 р. з рахунку ПрАТ НДІ «Техностандарт» №26000030128458 оплата за ремонт в сумі 225 000 грн.; 335 000 грн.; 704 000 грн.; 1 200 000 грн.; на рахунок ТОВ «Енексім» № 26000010099853; у лютому в сумі 500 000 грн.; 2 000 000 грн.; 503 000 грн.; в березні 2014 р. в сумі 502 000 грн.; З0 000 грн.

Зазначене підтверджує сталі відносини обох учасників торгів з ПрАТ НДІ «Техностандарт». як на момент участі у процедурі закупівлі ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім», так і після проведення ДП «НАЕК «Енергоатом» процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: «ДК 016-2010 код 25.30.1 парогенератори та їхні частини (запасні частини до гідроамортизаторів для ВП РАЕС)».

Крім того, наявність сталих відносин між учасниками процедури закупівлі та ПрАТ НДІ «Техностандарт» підтверджується також листами Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 02/131 від 13.01.16) та Головного управління ДФС у Полтавській області (лист від 13.01.16 № 280/9/16-01-1501-18), що надіслані на запит територіального відділення.

ТОВ «Інфокор» відповідно до податкової накладної від 3.09.2014р. здійснило поставку вищевказаних товарів на ВП Рівненська АЕС на суму 865 381,62 грн.

Таким чином, ТОВ «Інфокор» здійснено закупівлю запасних частин до гідроамортизаторів у ПрАТ «НДІ «Техностандарт» за 847764 грн., в той час як ПрАТ «НДІ «Техностандарт» здійснило ввезення даних товарів з Німеччини вартістю 112 420 грн. (відповідно до митної декларації).

Законодавством України не передбачено державне регулювання на товари, що були предметом закупівлі у даних торгах. Разом з тим, проведення будь-якої процедури закупівлі у відповідності до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», має на меті в першу чергу закупівлю товарів, робіт та послуг за найнижчими цінами, про що безпосередньо відомо всім учасником таких процедур.

Здійснюючи реалізацію товарів за цінами, вище ринкових, учасники фактично порушують один з основних принципів процедур державних закупівель - принцип економії бюджетних коштів.

Адже закупівля товарів, робіт та послуг за цінами, значно нижчими, ніж це передбачено очікуваною вартістю, дозволила б замовнику заощадити бюджетні кошти та використати їх на інші потреби.

В свою чергу закупівля товарів за завищеними цінами призвела до можливого нанесення збитків державного бюджету.

Отже, в результаті здійсненого розслідування у справі №02-01-50/40-2015 територіальним відділенням доведено вчинення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім», наслідком яких стало нанесення можливих збитків державному бюджету України при здійсненні закупівлі запасних частин до гідроамортизаторів для ВП РАЕС)» державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність органом АМК узгодженості дій субєктів господарювання, що призвели до спотворення результатів відкритих торгів, є помилковим, оскільки в даному випадку суд припустився переоцінки обставин, встановлених відділенням, суд надав оцінку лише деяким результатам дослідження, встановлених органом АМК та не надав оцінки результатам дослідження усієї сукупності факторів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст 5, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 р. по справі №917/2181/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" (61003, м.Харків, вул.Короленка,25, код ЄДРПОУ 37188391) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316) - 1339,80 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.03.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.