Постанова № 56516455, 15.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Справа № 916/4397/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рура Н.В., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року

по справі № 916/4397/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 48 837,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 48 837,42 грн. за договором №Б/Н від 13.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі № 916/4397/15 (суддя Зайцев Ю.О.) провадження у справі № 916/4397/15 - припинено в порядку п. 6 ст. 80 ГПК України, з підстав припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи є наявні відомості стосовно припинення діяльності ФОП ОСОБА_4, який є відповідачем у даній господарській справі, а спірні правовідносини сторін не допускають правонаступництво відповідача.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу на розгляду господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає матеріалам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт заявляє, що суд безпідставно дійшов висновку, що спір з даних правовідносин підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апелянт вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_4 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно відсутні підстави для припинення провадження у даній справі, відтак, даний спір судом повинен вирішуватись по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який міститься в матеріалах справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 20.11.2015 року припинив свою підприємницьку діяльність на підставі власного рішення.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво відповідача.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Статтею 52 Цивільного кодексу України встановлено цивільно-правову відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно з якою фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Судова колегія зазначає, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке.

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідні документи подаються до суду тією особою, яка у встановленому порядку порушує питання про припинення провадження у справі.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Однак у разі, коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності). Ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК.

Таку ж правову позицію викладено й в постанові Верховного суду України від 07.11.2006 р. у справі № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу, а також у постанові Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №922/4349/14.

З викладеного вбачається, що судом першої інстанції не було враховано те, що однією з підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення діяльності суб'єкта господарювання - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Крім того, судова колегія зазначає, що фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, п.2 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі № 916/4397/15 скасувати.

Справу № 916/4397/15 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17.03.2016 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська