Постанова № 56516359, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/29342/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.01.2016

у справі №910/29342/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»,

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство «Укроборонсервіс»,

про зобов'язання надати звіт та стягнення 32 269,03 дол. США, що еквівалентно 739 516,78 грн,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Моргун І.Ю. - представник (довіреність №Д-265 від 10.09.2015),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» (надалі - ДП «Одеський авіаційний завод», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» (надалі - ДП «Укроборонсервіс», відповідач) про зобов'язання надати звіт комісіонера на 54 207,49 доларів США та стягнення 32 269,03 доларів США, що еквівалентно 739 516,78 грн, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору комісії від 01.11.2012 №Д-29.3.1.1/785.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 було припинено провадження у справі №910/29342/15 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 в частині здійсненого судом розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги та просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Вислухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі позивача, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноваженого представника позивача.

14.03.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення і доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2015 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання надати звіт комісіонера на 54 207,49 доларів США та стягнення 32 269,03 доларів США, що еквівалентно 739 516,78 грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору комісії № Д-29.3.1.1/785 від 01.11.2012.

Місцевим судом встановлено, що в ході розгляду справи 15.12.2015 відповідачем було сплачено заборгованість позивачеві в повному обсязі та 23.12.2015 було надано остаточний звіт комісіонера, докази чого наявні в матеріалах справи, а тому між сторонами припинив існування предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору як в частині стягнення боргу, так і в частині зобов'язання відповідача надати звіт комісіонера та між ними не залишилось неврегульованих питань, місцевий суд дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції вказав, що припинення провадження у справі не є підставою для повернення судового збору з державного бюджету та дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат у даній справі на позивача.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки на момент звернення до суду у відповідача перед позивачем існувало прострочене зобов'язання за договором, яке порушувало права позивача, а відповідач сплатив заборгованість та надав звіт комісіонера лише після такого звернення, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі виник з вини відповідача, а тому судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на нього.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо покладення судових витрат на позивача у даній справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/29342/15 такою, що підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 грн у зв'язку з її задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/29342/15 про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/29342/15 скасувати в частині розподілу судових витрат.

3. Резолютивну частину ухвали доповнити пунктом 3 наступного змісту:

«Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, ідентифікаційний код 21552117) на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, вул. Жукова, 32-А, ідентифікаційний код 07756801) 11 687 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 30 коп. судового збору».

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, ідентифікаційний код 21552117) на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, вул. Жукова, 32-А, ідентифікаційний код 07756801) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/29342/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук