Ухвала суду № 56516342, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 912/4378/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Військової частини 2269 Національної гвардії України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2016р. у справі № 912/4378/15

за позовом Військової частини 2269 Національної гвардії України, м. Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БІОЕНЕРГО", м. Олександрія

про стягнення 24309,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 21.01.16 р. у справі № 912/4378/14 (суддя Балик В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія Біоенерго" на користь Військової частини 2269 Національної гвардії України 12 154,66 грн пені, а також 1 218,00 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2016р. у справі №912/4378/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти новее рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.) апеляційна скарга Військової частини 2269 Національної гвардії України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2016р. у справі № 912/4378/15 була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Чохи Л.В.) повторно подана апеляційна скарга Військової частини 2269 Національної гвардії України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2016р. у справі № 912/4378/15 була повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2016р. Позивач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення. До скарги додане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване зазначеним вище.

Враховуючи те, що право сторони на повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків, зазначених у п.1,2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, передбачене частиною четвертою зазначеної статті, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з поважних причин і підлягає відновленню, а апеляційна скарга - прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.03.2016р. на 10:30 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна