Рішення № 56516125, 11.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Справа № 922/6564/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про скасування рішення за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.12.2015

ОСОБА_3, довіреність від 14.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі за текстом - відповідач) про скасування рішення адміністративної колегії відповідача від 08.10.2015 №123-р/к у справі №3/12-111-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимога відповідача №02-26/3-3198 від 03.07.2015 про надання інформації є неправомірною та суперечить частині 2 статті 19 Конституції України, а тому не є обов'язковою для виконання. У зв'язку з цим, вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, яким на позивача накладено штраф за неподання витребуваної інформації, неправильно застосував положення пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити. Вважають, що відповідно до чинного законодавства вимоги органів Антимонопольного комітету України про надання інформації є обов'язковими для виконання. Тому позивач, не надавши інформацію, передбачену вимогою №02-26/3-3198 від 03.07.2015, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Прокуратура м.Харкова, на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулася до відповідача з листом №04-34-7397вих15 від 17.06.2015 щодо проведення розслідування за фактом можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції при укладанні угод та тендерів певними департаментами Харківської міської ради, комунальними підприємствами з субєктами господарювання.

Зокрема, в цьому листі ставилося питання про проведення перевірки щодо угоди, укладеної позивачем з ТОВ "Виробниче підприємство "Інсайт" на постачання рейкошпальних решіток на залізобетонних шпалах вартістю 4,61млн.грн. При цьому, в листі зазначено, що єдиним конкурентом ТОВ " Виробниче підприємство "Інсайт" на торгах виявилося ТОВ "Лоска".

Після отримання даного листа відповідач направив позивачу вимогу від 03.07.2015 №02-26/3-3198 про надання інформації, а саме: 1) копії документацій конкурснихторгів,проведених позивачем шляхом застосування процедури відкритих торгів та цінових пропозицій протягом поточного періоду 2015 року, в яких приймали участь ТОВ "Виробниче підприємство "Інсайт" (ідентифікаційний код 38494270) та ТОВ «Лоска» (ідентифікаційний код 37191315) (надалі - Торги); 2) копії оголошень про проведення Торгів; 3) копії оголошень про результати проведення Торгів; 4) копії змін та доповнень до документацій конкурсних торгів при проведенні Торгів (у разі наявності); 5) копії документів, які супроводжували процедури Торгів, а саме: реєстрів надання документацій конкурсних торгів учасникам Торгів та реєстри отриманих пропозицій конкурсних торгів учасників закупівлі; протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів всіх учасників закупівлі, інші протоколи; пропозицій конкурсних торгів всіх учасників Торгів (повний комплект документів у тому числі копії конвертів); 6) копії договорів, укладених з переможцями Торгів (з усіма змінами та доповненнями); 7) щодо здійснення КП «Міськелектротранссервіс» державних закупівель, проведених за процедурами відкритих торгів та запиту цінових, протягом поточного періоду 2015року у вигляді таблиці № 1.

У вимозі відповідач вказав, що вказана документація витребовується у звязку із надходженням інформації прокуратури м.Харкова від 17.06.15 № 04-34-7397вих.15 та в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, у зв'язку з дослідженням ринків реалізації рейкошпальних решіток на залізобетонних шпалах.

Як зазначено у вимозі, надати вищевказану інформацію необхідно у чотирнадцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

З наявних у справі документів вбачається, що вимога направлена позивачу 03.07.2015, а отримана ним 06.07.2015, що не оспорюється обома сторонами.

20 липня 2015 року, тобто в останній день строку, зазначеного у вимозі, позивач направив відповідачу лист №755 від 20.07.2015, в якому повідомив, що оскільки КП "Міськелектротранссервіс" не є виробником рейкошпальних решіток на залізобетонних шпалах та не здійснює формування цінової політики вказаних предметів, надання запитуваної інформації є неможливим. З приводу надання запитуваних копій документів позивач повідомив, що у випадку проведення відповідачем перевірки в порядку встановленому Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції КП "Міськелектротранссервіс" буде надано всю необхідну інформацію та копії документів.

06 серпня 2015 року відповідачем прийнято розпорядження №123-рп/к від 06.08.2015 у справі №3/12-111-15 про початок розгляду справи у звязку з наявністю в бездіяльності позивача по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови відділення від 03.07.2015 №02-26/3-31-3198 у встановлений ним строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Під час розгляду відповідачем справи позивач надав пояснення листом №906 від 25.08.2015, а також заперечення №1083 від 05.10.2015 на подання про попередні висновки у справі. Зокрема, позивач зазначив, що він своєчасно надав відповідь на вимогу від 03.07.2015. Крім того, позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні підстави для витребування запитуваних документів та інформації.

08 жовтня 2015 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №123-р/к у справі №3/12-111-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням визнано, що позивач, не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2015 №02-26/3-3198, у встановлені ним строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вказане порушення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00грн.

З наданих позивачем поштових документів вбачається, що дане рішення отримано КП "Міськелектротранссервіс" 26.10.2015, що не заперечується і відповідачем.

Позивач з даним рішенням не погодився та 24.12.2015 звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить його скасувати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет" встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4)методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5)здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно пунктів 5, 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження надано територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (пункт 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України).

Крім того, стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, який має право, зокрема:

- проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як свідчать матеріали справи, відповідач направив позивачу вимогу про надання інформації від 03.07.2015 №02-26/3-3198 у звязку із надходженням листа прокуратури м.Харкова №04-34-7397вих15 від 17.06.2015.

Розгляд даного листа прокуратури належить до сфери здійснення відповідачем контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначалося вище, у цій сфері відповідач має право:

- вимагати від суб'єктів господарювання інформацію у випадку здійснення розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та в інших передбачених законом випадках;

- проводити дослідження ринку.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено здійснення ним вищевказаних дій.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Отже, на підставі вказаного листа прокуратури міста Харкова відповідачу належало прийняти розпорядження про початок розгляду справи, і лише після цього він мав право звернутися до позивача з вимогою про надання інформації та документів.

В матеріалах справи таке розпорядження відсутнє та відповідачем під час судового розгляду не надано.

Витребування інформації поза межами розгляду такої справи є неправомірним.

Доказів проведення перевірки позивача, як субєкта господарювання, з питань дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем також не надано. Отже, відповідач не мав права витребовувати у позивача інформацію і з цією метою.

У своїй вимозі від 03.07.2015 №02-26/3-3198 відповідач посилався також на те, що витребувана інформація необхідна у звязку з дослідженням ринків реалізації рейкошпальних решіток на залізобетонних шпалах.

Згідно розяснення, яке міститься у наданому позивачем під час судового розгляду листі Антимонопольного комітету України №100-29/02-1033 від 04.02.2016, структурні підрозділи територіального відділення Антимонопольного комітету проводять дослідження ринку на підставі пункту 11 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та підпункту 10 пункту З Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України. При цьому, підстави та порядок проведення дослідження ринків органами Антимонопольного комітету зазначені в інформаційному листі "Про проведення досліджень ринків" №60/01 від 25.04.2012 (далі за текстом Інформаційний лист).

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа дослідження ринку проводиться, зокрема, за зверненнями органів державної влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідження ринку може здійснюватися у два етапи: І етап - проведення аналізу ринку, ІІ етап - поглиблене дослідження ринку.

Положеннями пункту 2 Інформаційного листа визначено, що під час аналізу ринку узагальнюється інформація, наявна в Антимонопольному комітеті України (територіальному відділенні), та інша інформація, отримана із загальнодоступних джерел: мережі інтернет, органів статистики, засобів масової інформації тощо, яка дозволяє визначити специфіку та особливості функціонування ринку.

Отже, на даному етапі інформація від субєктів господарювання не витребовується. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку збирати таку інформацію з вищевказаних джерел.

Відповідач не надав суду доказів проведення ним такого аналізу ринку (здійснення відповідних узагальнень, надіслання запитів тощо).

Таким чином, проведення І етапу дослідження ринку відповідачем не проводилося.

Згідно пункту 3 Інформаційного листа поглиблене дослідження ринку (ІІ етап дослідження ринку), в свою чергу, передбачає:

1) Підготовчий етап, на якому складається план дослідження ринку (передбачає планування дій, проектування і реалізацію процесу збору, обробки аналізу даних, а також організацію його проведення, оформлення результатів у вигляді висновків і рекомендацій відповідних дій);

2) Збирання необхідних матеріалів та інформації:

2.1)Визначення джерел, методів збору даних, підготовка вимог щодо надання інформації, в тому числі типових;

2.2) Збирання матеріалів та інформації.

3) ОСОБА_3 та узагальнення даних.

4) Підготовка звіту про результати проведеного дослідження із відповідними висновками і пропозиціями.

Зокрема, на підготовчому етапі проведення поглибленого дослідження ринку структурним підрозділом територіального відділення складається план дослідження з визначенням етапів та термінів їх виконання, який підписується керівником відповідного структурного підрозділу та головою територіального відділення.

Також, під час дослідження ринків передбачено складання технологічної карти дослідження, яка містить примірний перелік питань, та форми для збору інформації, єдині форми для оброблення забраної територіальними відділеннями інформації, перелік питань, стосовно яких територіальні відділення мають надати свої висновки та пропозиції, виходячи з аналізу зібраної інформації.

Відповідач не надав суду доказів складення плану дослідження, технологічної карти та доказів виконання інших дій на підготовчому етапі поглибленого дослідження ринку. Отже, суд приходить до висновку, що фактично поглиблене дослідження ринку відповідачем також не проводилося.

Крім того, згідно положень пункту 3 Інформаційного при проведенні дослідження може бути зібрана звітна інформація, дані державної статистики, дані внутрішньої звітності суб'єкта (у разі якщо така ведеться), інформація про стан і тенденції ринку (обсяги попиту та пропозиції, інформація про структуру ринку, бар'єри вступу на ринок та виходу з ринку, рівень цін та їх динаміку із становленням факторів впливу, наявність потенційної конкуренції), наявність професійних та інших об'єднань учасників ринку тощо, інша інформація, яка дозволить визначити товарні, географічні та часові межі ринку, стан конкуренції на ринку.

В той же час, відповідач витребував від позивача копії документації конкурсних торгів (зі змінами, протоколами та пропозиціями учасників конкурсних торгів тощо), проведених позивачем протягом 2015 року, в яких приймали участь ТОВ «Лоска» і ТОВ «Виробниче підприємство «Інсайт».

Така інформація, що стосувалася лише одних конкретних торгів, не відповідає вищевказаному визначенню інформації, що підлягає зясуванню при проведенні дослідження ринку.

Додатково слід зазначити, що відповідач не надав доказів направлення вимог щодо дослідження ринків реалізації рейкошпальних решіток на залізобетонних шпалах до інших субєктів господарювання.

За таких обставин, відповідачем не доведено фактичного проведення ним дослідження ринку, що також унеможливлює витребування ним інформації від позивача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для витребування інформації у позивача, оскільки:

- розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за зверненням прокуратури м.Харкова розпочато не було;

- перевірка діяльності позивача, як субєкта господарювання, з питань дотримання ним вимог законодавства про захист економічної конкуренції не проводилася;

- дослідження ринків реалізації рейкошпальних решіток на залізобетонних шпалах відповідачем не здійснювалося.

Суд відхиляє доводи відповідача, що положення чинного законодавства (зокрема, статті 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України") передбачають право органів Антимонопольного комітету витребовувати інформацію і в "інших випадках", оскільки такі випадки мають чітко бути встановлені відповідним нормативно-правовим актом.

Так, згідно пункту 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" системний аналіз норм пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та підпункту 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Відповідач не навів жодної правової норми, яка б дозволяла витребовувати інформацію на підставі самого лише факту надходження звернення прокуратури про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відсутність у відповідача повноважень на витребування інформації, у наданні якої обґрунтовано було відмовлено позивачем, свідчить про відсутність в діях КП "Міськелектротранссервіс" ознак правопорушення передбаченого пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач, не надавши інформацію, передбачену вимогою від 03.07.2015 № 02-26/3-3198, у встановлені строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про накладення на позивача штрафу в розмірі 41300,00грн., є такими, що не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє посилання відповідача на постанови Верховного Суду України від 11.12.2012 у справі №5023/598/12 та від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011, оскільки в даному випадку відповідачем не доведено самого факту здійснення дослідження ринку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.10.2015 №123-р/к по справі №3/12-111-15.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, к.35, код 22630473) на користь Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м.Харків, вул.Актюбінська, буд.24, код 37761936) 1218,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_4