Ухвала суду № 56516082, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/2234/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 р. у справі № 904/2234/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Авіаційна компанія " "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 667 830,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. (суддя Рудовська І.А.) у справі №904/2234/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" 1 667 830,72 грн. безпідставно отриманих коштів, 33 356,61 грн. – судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі № 904/2234/14 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з тексту апеляційної скарги, жодних доводів та підстав для відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено, як і не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі № 904/2234/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача):

- апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна