Рішення № 56516025, 15.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Справа № 922/6651/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ", м. Київ; до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка; про стягнення 177.407,78 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості у розмірі 167.322,58 грн.; пеню в розмірі 10.085,20 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором про надання охоронних послуг від 24.07.2015 р. № 38 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за період з серпня по жовтень 2015 року, у зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу на підставі п. 4.3. договору нарахована пеня; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 193, 216 ГК, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 903 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, 15.03.2016 р. надійшло за допомогою електронної пошти клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 14.03.2016 р. (вх. № 547 від 15.03.2016 р.), з метою вирішення спору у даній справі мирним шляхом за погодженням обох сторін.

За змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує, звернувся з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання доказів часткової оплати суми заборгованості (вх. № 8643).

В судовому засіданні 15.03.2016 р. оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 15.03.2016 р.

Представник відповідача у судовому засіданні після перерви звернувся з заявою (вх. № 8711) про долучення наданих доказів до матеріалів справи. Так відповідачем надана виписка банку на підтвердження сплати відповідачем позивачу 134.843,09 грн. згідно договору № 38 від 24.07.2015 р. за охорону об"єкту.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ" (позивач, охорона) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросет" (відповідач, замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг від 24.07.2015 р. № 38 (т. І а. с. 12-14), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або на інших законних підставах, що визначено в Дислокації об"єктів (Додаток №1 до договору, т. І а. с. 15). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об"єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджується з замовником ( п.1.2 договору).

Замовник бере на себе зобов"язання приймати послуги та своєчасно і у повному обсязі здійснювати розрахунки, в порядку та на умовах, визначених даним договором ( п.1.3 договору).

Вартість послуг з охорони, згідно п. 4.1. Договору становить 59.000,00 грн.

При цьому вартість послуг за Договором з 20.10.2015 р. вартість послуг було зменшено до 34.000,00 грн. на місяць, у звязку із зняттям мобільного поста охорони (додаткова угода від 20.10.2015 р., т. І а. с. 18). Пост було знято за заявою відповідача за вих. № 202 від 19.10.2015 р. (т. І а. с. 17), проте позивач вказує на те, що відповідач підписаного екземпляру додаткової угоди про зняття поста позивачу не повернув.

Відповідно до п. 7.1. Договору, акт наданих послуг складається щомісячно і передається охороною Замовнику для підписання. При неотриманні Акту наданих послуг Замовник повинен звернутись до Охорони з вимогою про надання такого Акту. Якщо Замовник не звернувся до Охорони з вимогою про надання Акту наданих послуг до 3-го числа місяця, що слідує за звітним, то Акт вважається отриманим Замовником.

Замовник повинен підписати Акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним.

Не підписання Акту наданих послуг Замовником не підтверджує факту не надання послуг Охороною за звітний період. Факт надання Замовнику послуг підтверджується чинністю даного Договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору, в разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобовязаний в термін 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов Договору.

Протягом періоду з липня по жовтень 2015 р. позивачем відповідачу були надані послугу загальною вартістю 182.548,39 грн., згідно актів надання послуг № 31 від 31.07.2015 р. на суму 15.225,81 грн., № 52 від 31.08.2015 р. на суму 59.000,00 грн., № 64 від 30.09.2015 р. на суму 59.000,00 грн. та № 81 від 31.10.2015 р. на суму 49.322,58 грн. (т. І а. с. 22-25).

Як стверджує позивач у позовній заяві, виходячи з умов Договору та беручи до уваги відсутність заяв з боку відповідача про вартість послуг, позивач надавав належним чином послуги з охорони обєкта відповідача протягом всього періоду дії договору, який фактично було розірвано з 01.11.2015 р. та було знято пости охорони, згідно акту зняття постів та додаткової угоди б/н від 30.10.2015 р. про розірвання Договору з 01.11.2015 р. (т. І а. с. 20, 21).

Позивач зазначає, що акт зняття постів і додаткова угода про розірвання договору були надані відповідачу в двох оригінальних примірниках, підписаних з боку позивача, однак відповідач їх не підписав.

Вказані документи та акти надання послуг за період з липня по жовтень 2015 року (т. І а. с. 22-25), були надіслані цінним листом з описом і повідомленням про вручення відповідачу (т. І а. с. 28), були отримані останнім 10.12.2015 р. (т. І а. с. 29).

За змістом п. 4.2. Договору, оплата вартості послуг з охорони здійснюється щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Підставою звернення із даним позовом позивач вказує те, що, в порушення умов договору, відповідачем сплачено тільки вартість послуг наданих у липні 2015 р. (відповідно до виписки по рахунку - 16.09.2015 р. сплачено 15.225,81 грн., т. І а. с. 27), внаслідок чого сума основного боргу останнього перед позивачем склала 167.322,58 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування пені за період з 06.11.2015 р. по 25.12.2015 р., згідно п. 4.3. договору (розрахунок т. І а. с. 11).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач 02.03.2016 р., після звернення позивача із даним позовом, сплатив 134.843,09 грн. основного боргу (виписка банку надана відповідачем 15.03.2016 р.), позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі основного боргу у розмірі 32.479,49 грн., в решті позовних вимог про стягнення основного боргу суд припиняє провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно п. 4.3. Договору, у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобовязання щодо здійснення обовязкової і повної оплати послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, охорона нараховує замовнику штраф у розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості на день нарахування, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевказане, те що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг наданих позивачем, норми п. 4.3. договору, - позов про стягнення 10.085,20 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 2.661,12 грн. судового збору, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 627, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 20, 173-175, 193 ГК України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕТ" (64251, Харківська область, Балаклійський район, село Шебелинка, вул. Центральна, 57, код ЄДРПОУ 34329080) на користь Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144Б, код ЄДРПОУ 39299260) 42564 (сорок дві тисячі п"ятсот шістдесят чотири) грн. 69 коп., з яких:

- основна суму заборгованості у розмірі 32 564 (тридцять дві тисячі п"ятсот шістдесят чотири) грн. 49 коп.

- пеня в розмірі 10 085 (десять тисяч вісімдесят п"ять) грн. 20 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 134.843,09 грн. основного боргу.

Повне рішення складено 17.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/6651/15/