Ухвала суду № 56515913, 16.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 5017/2589/2012

За заявою: Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів про видачу дублікату наказу від 02.11.2012р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5017/2589/2012

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро проект Снаб-К;

про стягнення боргу у сумі 97 198,34 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Риженко М.Ю. посвідчення № 033852 від 15.06.2015р.;

від позивача (Міністерства оборони України): ОСОБА_1 довіреність № 220/770/д від 25.12.2015р.;

від позивача (заявника) ДП Одеський завод будівельних матеріалів: ОСОБА_2 довіреність № 290 від 05.06.2015р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. у справі №5017/2589/2012 позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено повністю; зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро проект Снаб-К (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, буд. 209/211, ідентифікаційний код 37760136) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів (65039, м. Одеса, 4-й басейний пров., 7, ідентифікаційний код 08336521) 97 198 /девяносто сім тисяч сто девяносто вісім/ грн. 34 коп. заборгованості.

02.11.2012р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. у справі №5017/2589/2012 в цій частині видано відповідний наказ.

28.01.2016 року до господарського суду Одеської області від Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів надійшла заява (вх. ГСОО №2-451/16) про видачу дублікату наказу від 02.11.2012р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5017/2589/2012.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 07.02.2013р. головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу (а.с.87). Водночас, як вказує заявник, з до теперішнього часу на його адресу не надходило жодних документів щодо руху виконання наказу суду від 02.11.2012р. Натомість, стверджує, що йому нещодавно стало відомо, що 27.06.2014р. вищевказаним органом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відтак вказує, що з огляду на несвоєчасне повідомлення органом ДВС про повернення виконавчого документа та ненадіслання необхідних документів, він був позбавлений можливості повторно пред'явити наказ до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, Державне підприємство Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів у поданій заяві вказує на втрату самого виконавчого документу, що і призвело до його звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. вищевказану заяву було прийнято до розгляду в засіданні суду 10.02.2016р.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання заявника (позивача), відповідача, а також Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, від яких не надходило клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд заяви було відкладено на 24.02.2016р.

Ухвалою суду від 24.02.2016р., з урахуванням усного клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви, у звязку із нез'явленням в судове засідання прокурора та представника відповідача, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд заяви було відкладено на 16.03.2016р.

В судове засідання 16.03.2016р., зявився прокурор та представники позивачів, які підтримали вимоги, викладені у заяві, наполягали на їх задоволенні, надавши до суду додаткові документи (а.с.109-111).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З вказаною статтею цілком кореспондуються положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено річний строк для предявлення наказу до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Одеської області від 25.10.2013 року по справі № 5017/2589/2012 був направлений заявником до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби 27.12.2012р. та отримано відділом ДВС 18.01.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним листом (а.с.82) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

07.02.2013р. відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення, згідно наказу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. № 5017/2589/2012 (а.с.87).

Однак, 27.06.2014р. старшим державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із встановленням відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, з урахуванням того, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.110).

Таким чином, проаналізувавши вказані законодавчі норми, суд доходить висновку, що останнім днем строку для предявлення вищезазначеного наказу до виконання, з урахуванням статті 23 вищезазначеного закону, є 27.06.2015 року.

Разом з тим, як встановлено судом, пропущення строку мало місце у звязку із неповерненням стягувачу вказаного наказу внаслідок його втрати державним виконавцем, про що свідчить відповідне подання від 15.03.2016р. (а.с.111).

За таких обставин, приймаючи до уваги пропущення стягувачем строку для предявлення наказу до виконання з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про його поновлення.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу від 02.11.2012р. у справі №5017/2589/2012 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, Державним підприємством Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів подано заяву про видачу дублікату наказу суду від 02.11.2012 року в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання положень норм вказаної статті ДП Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів до заяви про видачу дубліката наказу суду додано довідку № 24 від 28.01.2016р. (а.с.63) про те, що наказ було втрачено і до виконання повторно не предявлено, а також подання Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (а.с.111).

Крім того, заявником за видачу дублікату судового наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України, було сплачено судовий збір у розмірі 41,35 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 827 від 25.01.2016 року (а.с.68).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги поновлення судом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів щодо видачі дублікату наказу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. у справі №5017/2589/2012, подана в порядку ст.120 ГПК України, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів про видачу дублікату наказу від 02.11.2012р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5017/2589/2012.

2. Поновити ОСОБА_4 підприємству Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів строк для пред'явлення наказу від 02.11.2012р. у справі №5017/2589/2012 до виконання.

3. ОСОБА_4 підприємству Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів дублікат наказу від 02.11.2012р. у справі №5017/2589/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро проект Снаб-К (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 209/211, ідентифікаційний код 37760136) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський завод будівельних матеріалів (65039, м. Одеса, 4-й басейний пров., 7, ідентифікаційний код 08336521) 97 198 /девяносто сім тисяч сто девяносто вісім/ грн. 34 коп. заборгованості.

Суддя Ю.М. Щавинська