Ухвала суду № 56515727, 14.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 915/1623/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву від 01.03.16 р. державного підприємства “ Суднобудівний завод ім. 61 Комунара ” про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.10.2015 у справі № 915/1623/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївське

підприємство“Ера”, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030,

до відповідача: Державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,

про: стягнення у розмірі 445 340,18 грн. -

Представники:

від відповідача (боржника): представник не з‘явився;

від стягувача: представник не з‘явився;

03.03.2016 р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1623/15 про стягнення з Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївське підприємство “ЕРА” 445 340 (чотириста сорок п'ять тисяч триста сорок) грн. 18 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. 80 коп.

У наданій Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївське підприємство “ЕРА” заяві, останній просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заявник (боржник) повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, вимоги ухвал суду від 04.03.2016 р. та 12.03.2016 р. не виконав.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року по справі № 915/1623/15 позов Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївське підприємство “ЕРА” задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” 445 340 (чотириста сорок п'ять тисяч триста сорок) грн. 18 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. 80 коп. 09.11.2015 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 р. видано наказ суду.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 р. № 915/1623/15, заявник посилається на скрутне фінансове становище та нестабільну діяльність підприємства.

У відповідності до статті 121 ГПК України боржник просить суд відстрочити виконання рішення.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В матеріалах заяви відсутні докази існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем, а саме: відсутність рахунків прострочених платежів по оплаті праці, судам банку, постачальникам, бюджету та інше.

Крім того, відповідачем не були представлені докази про прийняття заходів: фінансово-економічного характеру, організаційно-правового характеру, націлених на подолання фінансової кризи підприємства.

Вказана заява подана в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою (як вже вище вказано) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Така ж сама правова позиція викладена у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в якій зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тобто, обставини щодо фінансового становища стягувача та можливості настання для нього певних негативних наслідків в разі затримки виконання рішення судом не досліджувались.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що боржником всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів на обґрунтування його заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 915/1623/15.

Виходячи з вищевикладеного, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про розстрочку виконання рішення суду від 20.10.2015 р. по справі № 915/1623/15 відмовити.

Суддя С.М.Коваль