Ухвала суду № 56515646, 09.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 911/2736/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення суми

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 предст. дов. № 2 від 31.12.2015;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області у справі від 30.07.2014 № 911/2736/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (далі - ДАТ Чорноморнафтогаз) про стягнення заборгованості в сумі 99600,00 грн. було задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 03.03.2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз задоволено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу № 911/2736/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

14.04.2015 року господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі № 911/2736/14, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області, яке набрало законної сили, 27.05.2015 року було видано наказ.

26.02.2016 року через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/2736/14, в якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 10.01.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що існує необхідність розробки проектів постачання природного газу на територію Генічеського району, а також шляхів використання надлишків газу на родовищі Стрілкове у літній період, які до тимчасової окупації Автономної республіки Крим, направлялись в Глібовське газосховище, яке на даний час знаходиться на окупованій території.

Втім, враховуючи що процедура введення в експлуатацію газового родовища, отримання коштів від реалізації видобутого газу на якому є єдиним джерелом отримання доходів для Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз», потребує погодження державних органів та займає певний період часу, а також беручи до уваги проведення видобутку та продажу газу боржником спільно з іншою юридичною особою - продавцем газу безпосередньо споживачам, боржник зазначає про отримання прибутку від видобутого та реалізованого газу лише у січні 2017 року.

В підтвердження вказаних обставин, боржником надано копію листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України №265914-6-3-3 від 23.09.2015, копію укладеного з ТОВ Газінжиніринг договору №5 від 10.08.2015 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою Передінвестиційні дослідження варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період, копію укладеного з ТОВ Науково-виробнича фірма Гера ЛТД договору №106/15 від 14.07.2015 про розробку Уточненого проекту промислової розробки Стрілкового газового середовища, який відповідно до наданої копії листа №984 від 26.10.2015, був надісланий для погодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 09.03.2016 року.

У судове засідання 09.03.2016 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі не надав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/2736/14 та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи надання боржником доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі та підтвердження обставин, з якими відповідач пов'язує виникнення у нього 10.01.2017 року можливості виконати рішення суду у дані справі, суд дійшов висновку про те, що обставини, покладені боржником в основу обґрунтування поданої заяви є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/2736/14 до 10.01.2017 підлягає задоволенню як така, що обґрунтована належними та допустими доказами.

Виходячи з наведених законодавчих положень та керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 у справі №911/2736/14 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 у справі №911/2736/14 до 10.01.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін