Рішення № 56515607, 10.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 911/587/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м.Сімферополь

про розірвання договору про спільну діяльність від 11.12.2007 року №4848/329-88

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача не зявився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокуратури Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору про спільну діяльність від 11.12.2007 року №4848/329-88.

Позов було прийнято Господарським судом Київської області у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207.

Провадження у справі № 911/587/16 порушено ухвалою від 23.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.03.2016 року.

В судовому засіданні 10.03.2016 року представником прокуратури позовні вимоги підтримано.

В судове засідання 10.03.2016 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, без поважних причин повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце і місце розгляду справи судом. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та прокуратурою Дніпропетровської області 11.12.2007 року укладено Договір про спільну діяльність №4848/329-88 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору сторони зобовязались спільно діяти без утворення юридичної особи шляхом залучення коштів та виробничих засобів ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» для будівництва, введення в експлуатацію на земельній ділянці прокуратури Дніпропетровської області, II черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район) у м. Дніпропетровську.

Пунктом 3.2 Договору визначено попередній розподіл результатів спільної діяльності в будівництві II черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщенням, а саме передбачено надання у власність прокуратури Дніпропетровської області 15 % від загальної житлової площі об'єкту, побудованого на вказаній земельній ділянці. Решта корисної площі обєктів передається у власність ТОВ фірми «Консоль ЛТД».

Договір про спільну діяльність від 11.12.2007 року набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного і належного його виконання учасниками угоди (пункт 8.1 Договору).

Також, 03.01.2008 року між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» та прокуратурою Дніпропетровської області укладено додаткову угоду до Договору про спільну діяльність від 11.12.2007 року № 4848/329-88, згідно з якою, п. 2.2.6 Договору викладено у редакції, яка передбачає обовязок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» компенсувати прокуратурі області витрати, повязані зі сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного з Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

З огляду на зазначене, Договір про спільну діяльність від 11.12.2007 року № 4848/329-88 є договором простого товариства, як форма співробітництва між субєктами цивільного права, яке виникає внаслідок укладення договору про спільну діяльність та відповідного об'єднання вкладів учасників.

Згідно з п. 2.1 Договору прокуратура області, здійснюючи вклад у спільну діяльність, взяла на себе зобовязання щодо надання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» права на забудову земельної ділянки за вказаною вище адресою, її оформлення і реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства, виконання зобовязань, повязаних з орендою земельної ділянки, відведеної під будівництво обєктів за весь період їх будівництва до вводу обєктів в експлуатацію, тощо.

В свою чергу, як визначено п. 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договору, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» взяло на себе зобовязання щодо забезпечення фінансування будівництва за рахунок власних та залучених коштів (кредитів банків, коштів юридичних і фізичних осіб), замовлення за рахунок власних коштів проектної організації, що має відповідну ліцензію та оплата проектної документації на будівництво, виконання будівельних робіт по будівництву II черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, тощо.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору про спільну діяльність від 11.12.2007 року № 4848/329-88, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» мало виконувати повний комплекс будівельних робіт у відповідності з проектом і державними будівельними нормами та забезпечити його фінансування, проте відповідачем взяті на себе обовязки за Договором не виконало, чим позбавило прокуратуру Дніпропетровської області можливості набуття права власності на частку в завершеному житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район) у м. Дніпропетровську.

Зазначені обставини свідчать про істотні порушення ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» умов Договору про спільну діяльність від 11.012.2007 року та неможливість досягнення мети на яку розраховувала прокуратура Дніпропетровської області при укладанні цього Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору термін дії договору закінчується після його виконання всіма сторонами всіх зобовязань за договором та досягнення мети договору.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

21.06.2016 року прокуратура Дніпропетровської області направила поштою листа на юридичну адресу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України щодо виконання зобовязань за Договором або розгляду питання про його розірвання. Проте, відповідно до листа Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відсутня можливість відправки листів на адресу товариства, у звязку з припиненням приймання всіх видів поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь.

Крім того, з метою припинення правовідносин за Договором про спільну діяльність від 11.12.2007 року за №4848/329-88, з огляду на невиконання його умов, прокуратура зверталась до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із відповідною пропозицією, що підтверджується листом від 23.08.2013 року № 05/1-3421/1 вих13. Проте, вказаний лист прокуратури області залишено без відповіді та задоволення, що свідчить про ухилення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» від добровільного врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4 Договору передбачена можливість дострокового припинення зобовязання за договором при виникненні обставин, що є підставами припинення зобовязань, згідно з діючим законодавством.

Прокуратурою області на виконання умов Договору про спільну діяльність від 11.12.2007 року № 4848/329-88 було виконані взяті на себе зобовязання, зокрема, укладено із Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року площею 0,3986 га строком на 5 років для проектування та будівництва II черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля,2 та вул. Ливарній, 10, який пролонговано на підставі додаткової угоди від 19.12.2013 року на 5 років.

Однак, з моменту укладання спірного Договору про спільну діяльність проект житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями II черги ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не замовлявся, дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва II черги вказаного обєкту отримано не було.

Таким чином, з часу укладення Договору від 11.12.2007 року № 4848/329-88 ТОВ фірма «Консоль ЛТД» будівництво спірного обєкту нерухомості не забезпечило. Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Таким чином, за період існування зобовязань за Договором про спільну діяльність зі сторони ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не було вчинено дій, направлених на виконання взятих на себе зобовязань та досягнення спільної мети щодо будівництва II черги обєкту житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями у м. Дніпропетровську, у звязку з чим вказаний Договір про спільну діяльність підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, яка у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору про спільну діяльність є виключно правом, а не обовязком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору від 11.12.2007 року № 4848/ 329-88 не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-53гс12 від 20.11.2012 року.

Крім того, товариство відповідача перебуває на території Автономної республіки Крим, яка є тимчасово окупованою, що робить неможливим досудове врегулювання спору. При цьому, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року у справі № 5002-4/2325-2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та введено процедуру розпорядження майном.

Таким чином, судом в ході розгляду спору встановлено наявність підстав для розірвання Договору у звязку з істотним порушенням його умов. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного Кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір про спільну діяльність від 11.12.2007 року № 4848/329-88, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та прокуратурою Дніпропетровської області.

3.Стягнути Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49001, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик