Рішення № 56515488, 02.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 911/2691/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства

«Мирівське» про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами

у справі № 911/2691/15 за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область

доПриватного сільськогосподарського підприємства

«Мирівське», с. Мирівка, Кагарлицький район

простягнення 94 455,58 грн.

представники сторін:

від позивача:не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 22.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № суду 2810/15 від 26.06.2015) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» (далі відповідач) про стягнення 94 455,58 грн., з яких 69 960,00 грн. основної заборгованості, 24 495,58 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 69 960,00 заборгованості, 13 999,67 грн. пені та 1 679,98 грн. судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 12.10.2015.

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирівське» звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 за нововиявленими обставинами та про зміну рішення суду шляхом винесення нового рішення про стягнення основного боргу в сумі 64 960,00 грн. та про відмову у задоволенні пені у зв`язку з невідповідністю розрахунків.

Ухвалою суду від 05.02.2016 прийнято до розгляду заяву від 03.02.2016 Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 та призначено її розгляд на 22.02.2016 об 11 год. 20 хв.

В судове засідання 22.02.2016 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, позивач письмових пояснень (відзив) на заяву відповідача не надав.

Розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 02.03.2016 о 12 год. 40 хв.

В судове засідання 02.03.2016 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 05.02.2016 та від 22.02.2016 не виконав, відзив на заяву відповідача не надав, хоча про час та дату проведення судових засідань був повідомлений у встановленому порядку ухвалами суду, які направлялися на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 02.03.2016 підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив суд змінити рішення суду від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 шляхом винесення нового рішення про стягнення основного боргу в сумі 64 960,00 грн. та про відмову у задоволенні пені у зв`язку з невідповідністю розрахунків.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено господарським судом Київської області при вирішенні справи № 911/2691/15 03 жовтня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («виконавець», надалі позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Мирівське» («замовник», надалі відповідач) укладено Договір № 30, відповідно до умов якого позивач зобов`язується на території сільгоспугідь відповідача виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача.

Відповідно до п. 1.2 Договору позивач повинен зібрати зернобобові (соя) на 116 га вартість робіт за 1 га 560,00 грн., а всього на суму 64 960,00 грн.

На підтвердження виконаних робіт за зазначеним Договором позивач надав до суду Акт № 5 від 27.10.2014 здачі-приймання робіт, в якому зазначено, що позивачем в період з 06.10.2014 по 25.10.2014 проведено роботи по збиранню сої на 116 га ціна за 1 га 560,00 грн., загальна вартість робіт 69 960,00 грн.

На підставі зазначеного Акту № 5 від 27.10.2014 здачі-приймання робіт до Договору про надання послуг по збиранню врожаю № 30 від 03.10.2014 господарським судом Київської області було прийнято рішення від 07.09.2015 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 69 960,00 грн.

Однак, 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 (генеральний директор ПСП «Мирівське» під час укладання та виконання Договору № 30 від 03.10.2014) передала ОСОБА_4 (директор ПСП «Мирівське» на даний час) Акт № 5 від 28.10.2014 здачі-приймання робіт до Договору про надання послуг по збиранню врожаю № 30 від 03.10.2014, що підтверджується актом прийому-передачі документів.

Зазначений акт під тим же номером 5, але від іншої дати 28.10.2014, також підписаний обома сторонами, підписи засвідчені печатками сторін. В акті № 5 від 28.10.2014 міститься таж сама інформацію про виконані роботи, а саме: збирання сої на 116 га ціна за 1 га 560,00 грн., загальна вартість робіт 64 960,00 грн.

Тобто, вихідні дані (кількість оброблених гектарів, вартість робіт за 1 гектар) в обох актах співпадають (також співпадають із даними зазначеними у Договорі), але в акті датованому 28.10.2014 здійснено вірний арифметичний розрахунок 116 га х 560,00 грн. за 1 га = 64 960,00 грн. (така ж сума зазначена і у Договорі № 30 від 03.10.2014). У акті № 5 від 27.10.2015 при тих же самих вихідних даних зроблений невірний арифметичний розрахунок загальної вартості робіт 69 960,00 грн., замість 64 960,00 грн.

Про акт № 5 від 28.10.2015 на суму 64 960,00 грн. відповідачу не було і не могло бути відомо під час розгляду справи № 911/2691/15 (30.06.2015 07.09.2015), оскільки зазначений акт було передано від колишнього директора нинішньому директору лише 22.12.2015.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 5 000,00 грн. = 69 960,00 грн. 64 960,00 грн.

Також рішенням суду від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 було стягнуто з відповідача на користь позивача 13 999,67 грн. пені за період з 03.11.2014 по 03.05.2015, яка нарахована на суму заборгованості 69 960,00 грн.

Враховуючи, що стягненню підлягає заборгованість в сумі 64 960,00 грн., то й пеня підлягає стягненню за період з 03.11.2014 по 03.05.2015 в сумі 12 999,12 грн.

Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 підлягає також частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені 1 000,55 грн. = 13 999,67 грн. 12 999,12 грн.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 ГПК України судом покладаються на сторони пропорційно від задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2691/15 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі № 911/2691/15 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 1 000 (одна тисяча) 55 коп. пені та 120 (сто двадцять) грн. 80 коп. судового збору.

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі № 911/2691/15 залишити без змін.

4. В іншій частині заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2691/15 залишити без задоволення.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Первомайська, 110, ідент. код 23711213174) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» (09241, Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Гагаріна, код ЄДРПОУ 37306946) 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн. 30 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено - 16.03.2016

Суддя О.О. Христенко