Ухвала суду № 56515256, 01.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 911/155/14

За заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» №182 від 02.02.2016 року про відстрочку виконання рішення від 23.04.2015 року у справі №911/155/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 18 119 102,06 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1 144 871,44 грн. пені, 1 175 243,30 грн. штрафу, 4 617,62 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 15660,66 грн. судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/155/14 скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 15 660,66 грн., судового збору; постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 15 660,66 грн. судового збору за подання та розгляд касаційної скарги; в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року господарським судом 02.11.2015 року видано відповідні накази у справі № 911/155/14.

08.02.2016 року до господарського суду Київської областінадійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 182 від 02.02.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2015 року до 01.05.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви у справі 911/155/14.

Ухвалою від 12.02.2016 року розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/155/14 призначено на 01.03.2016 року.

В судовому засіданні 01.03.2016 року заявник (боржник) вимоги заяви підтримав, представник стягувача протии відстрочки виконання судового рішення заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 01.03.2016 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 182 від 02.02.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2015 року, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.

Як вбачається з викладених у заяві обставин та підтверджується доданими до заяви доказами, у Відділі державної виконавчої служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебувають накази Господарського суду Київської області від 02.11.2015 року у справі № 911/155/14 про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивач) 1 144 871,44 грн. пені, 1 175 243,30 грн. штрафу та 4 617,62 грн. судового збору (виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/155/14) та про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 15 660,66 грн. (виданий на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року у справі № 911/155/14).

Всього за вищенаведеними наказами Господарського суду Київської області від 02.11.2015 року у справі № 911/155/14 належить стягнути з з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивач) 2 340 393,02 грн.

Заявник (боржник) зазначає, що не має можливості сплатити заборгованість за вищенаведеними судовими наказами у звязку зі дебіторською заборгованістю споживачів за послуги з теплопостачання. Також, збитковість підприємства повязана з тим, що тарифи не покривали фактичні витрати підприємства по наданню послуг з теплопостачання, в несвоєчасній оплаті за газ відсутня вина підприємства, оскільки це повязано з невідшкодуванням державою різниці в тарифах.

У звязку з чим, боржник просить з метою недопущення подальшого погіршення фінансового стану підприємства внаслідок застосування заходів примусового виконання судового рішення, відстрочити виконання судового рішення до 01.05.2016 року, тобто до кінця опалювального сезону 2015-2016 року, що надасть можливість ймовірно отримати державне відшкодування різниці в тарифах та віднайти достатні кошти для сплати присудженої за судовим рішенням заборгованості.

Стягувач надав суду письмові заперечення проти відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/155/14, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, стягував наголошує, що з огляду на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, також відстрочки чи розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Однак, скрутний фінансовий стан, на який посилається боржник в обґрунтування заяви, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися винятковою обставиною та достатньою підставою для відстрочки виконання рішення. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарській суд в аналогічних справах: № 41/207 (постанова від 22.07.14), № 09/11/1925 (постанова від 17.03.14).

Також, стягувач наголошує, що боржником не надано належних доказів в підтвердження його фінансового стану та наявності виключних обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

В той же час, стягувач надав суду проміжні звіти про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід) та Проміжні баланси (Звіти про фінансовий стан) за 6 місяців 2015 року, які відображають фінансовий стан підприємства стягувача і свідчать про наявність значної дебіторської заборгованості та значних зобовязань підприємства. Також, позивач зазначив, що внаслідок зовнішньополітичних чинників у звязку із втратою контролю над ПАТ «Чорноморнафтогаз» та іншими підприємствами, що знаходяться на території АР Крим, ситуації в Луганській та Донецькій областях, позивач відобразив в своїй звітності значні знецінення інвестицій.

Також, позивач зазначив, що внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24% річних для виконання зобовязань з оплати природного газу перед іноземними постачальниками, в той час, як діяльність боржника жодними кредитами не обтяжена.

У звязку з чим, позивач зазначає, що його незадовільний фінансовий стан та залежність від коливань курсу іноземною валюти в Україні, також має враховуватись при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан та відсутність коштів не звільняє його від обовязку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відтак відповідні обставини не є винятковими в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення. Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ в Постанові від 23.02.11 року № 7/70 де зазначено, що посилання скаржника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення (розстрочення) виконання рішення.

Інших підстав для відстрочення виконання судового рішення, які були б виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, заявником не наведено.

Як передбачено п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Отже, враховуючи, що заявник не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи баланс матеріальних інтересів сторін, фінансовий стан стягувача, наявність інфляційних процесів у економіці держави, які безпосередньо впливають в першу чергу на фінансовий стан стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 182 від 02.02.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 182 від 02.02.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик