Рішення № 56515168, 11.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016Справа №910/33031/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дионис»доПублічного акціонерного товариства «Київенерго» провизнання неправомірним та скаcування рішенняСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Пересада Р.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Жовтун О.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дионис» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним та скасування рішення, оформлене протоколом № 3240 від 17.12.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що представниками публічного акціонерного товариства «Київенерго» в результаті проведення перевірки споживання позивачем електричної енергії був складений акт № 37898 від 17.06.2015 р. про порушення позивачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією" затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. В подальшому комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" та умов договору про постачання електричної енергії і нарахувань за ними було проведено засідання, оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015 р. № 3240 в якому розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про проведення нарахування суми, яка підлягає сплаті споживачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Порушення права полягає в тому, що вказаний вище акт та рішення комісії складені та прийняті з порушенням вимог закону та підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/33031/15 та призначено її до розгляду на 03.02.2016 р.

03.02.2016 р. представником відповідача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надано відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наявність акту від 17.06.2015 р. № 37898, яким зафіксоване порушення позивачем правил користування електричною енергією та Закону України "Про електроенергетику" а саме: виявлені явні ознаки втручання в схему підключення розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Відповідальність за дане порушення передбачена п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка застосовується на підставі акта про порушення складеного в у встановленому порядку у разі виявлених порушень. Відтак відповідачем прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п. 2.5 та за формулою 2.6 вказаної методики, що зафіксовано протоколом №3240 від 17.12.2015 р. засідання комісії по розгляду акта порушення № 37898 від 17.06.2015 р.

Також 03.02.2016р. від представника позивача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016р. наполягав на позові, надає клопотання про продовження розгляду спору додатково на 15 днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні 03.02.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016р. суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи на 11.03.2016р.

У судове засідання 11.03.2016р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог. Надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТЕКСТИЛЬНА КОМПАНІЯ", яке в подальшому перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Дионис», як споживачем, (далі - позивач) та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є публічне акціонерне товариство «Київенерго», як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії від 12.04.2010 № 72614 (далі - Договір) відповідно предмету якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, а позивач сплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

17.06.2015 р. уповноваженими представниками відповідача проведено перевірку електрообладнання відповідача за адресою: м. Київ, вул. Артема, 79 та зафіксовано порушення "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ) відповідачем, а саме: "Порушення статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику", п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Порушення зафіксоване системою ЛУЗОД та технічним обліком на вводі ЗК 5182/15 лічильника №0595436 НІК 2301 АК1.

В результаті вказаного порушення уповноваженими представниками позивача, складено акт порушень №37898 від 17.06.2015р., який в подальшому розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015р. №3240.

Комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування за актом порушення №37898 від 17.06.2015р., згідно з п. 2.5 та за формулою 2.6 Методики. Згідно з проведеним розрахунком вартість електроенергії спожитої без обліку за актом порушень ПКЕЕ складає 5 128,94 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що складений відповідачем акт порушення №37898 від 17.06.2015р. та рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015р. №3240 на якому розглянуто вказаний акт складені та прийняті з порушенням вимог закону та підлягають скасуванню.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Згідно положень 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Положеннями п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як встановлено судом, в акті порушення №37898 від 17.06.2015р. вказано, що позивачем порушено вимоги статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику", пункти 6.40, 10.2 ПКЕЕ.

Статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", які кореспондуються із п.10.2 ПКЕЕ, містять численний перелік обов'язків споживачів та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, в той же час, представниками відповідача не зазначено, які саме обов'язки були порушені позивачем та формально здійснено посилання на вказані статті Закону України "Про електроенергетику" та пункти ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 3.34 ПКЕЕ передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

В акті №37898 від 17.06.2015р. відповідач вказує про наявність явних ознак втручання в схему підключення розрахункового засобу з метою зміни його показників, порушення зафіксоване системою ЛУЗОД та технічним обліком на вводі ЗК 5182/15 ліч №0595436нік 2301АК1, порушення виникло шляхом відключення вимірювання ланцюгів обліку фази «А».

Згідно з п.1.2 ПКЕЕ локальне устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) - улаштована з метою розрахунків за спожиту електричну енергію сукупність засобів обліку (або один засіб обліку), які забезпечують вимірювання, збір, накопичення, оброблення результатів вимірювань за відповідними періодами часу (формування первинної вимірювальної інформації) про обсяги і параметри потоків електричної енергії та значення споживаної потужності на окремій площадці вимірювання та мають інтерфейс дистанційного зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.

Однак, відомостей даних показників обліку електричної енергії отриманих за допомогою ЛУЗОД, а саме дистанційно зчитаних даних фактичної кількості спожитої електроенергії акт не містить, а так само не зафіксовано яким чином споживачем відключено вимірювання ланцюгів обліку фази «А» та/або здійснено зміну схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміну типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, про які йде мова в п. 3.34 ПКЕЕ.

Згідно з п. 3.26 ПКЕЕ, у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Судом встановлено, що 08.06.2015р. представником відповідача, на виконання п. 3.26 ПКЕЕ, здійснено перенесення вузлу комерційного обліку на межу балансового розмежування, а саме: на ЗК 5182/15 та проведене його пломбування, що підтверджується актами від 08.06.2015р., які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Оскільки лічильник, зазначений в акті від №37898 від 17.06.2015р. не встановлений на території або в приміщенні позивача, в якому останній здійснює господарську діяльність, жоден з працівників позивача не може мати доступу до вказаного лічильника. Більш того, позивач не здійснює його охорону.

В свою чергу, пунктом 8.1.4, 8.1.5 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку. На безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Також відповідачем не подано до суду належних доказів, які підтверджують факт недоврахування електроенергії, кількість спожитої електроенергії позивачем в період, нарахування з 08.06.2015р. по 17.06.2016р. (збільшення/зменшення), які свідчать про те, що позивачем здійснені дії які призвели до зміни показів приладів обліку.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи листа відповідача від 31.12.2015р. №34КД/411/6032 вбачається, що показники нарахованих позивачу кВт/год за активну та реактивну електроенергію у червні 2015 року є більшими порівняно з показниками за попередні та наступні три місяці.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що факт здійснення порушення позивачем правил користування електричною енергією відповідачем належним чином не доведений, а рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015р. № 3240 на якому розглянуто акт №37898 від 17.06.2015р. прийняте з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионис» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015р. № 3240 по розгляду акта про порушення № 37898 від 17.06.2015р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионис» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 79; ідентифікаційний код 30181709, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 16.03.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко