Рішення № 56515081, 11.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016Справа №910/1314/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКО ЛТД»До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛД»Простягнення 555 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Хашко О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКО ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» про стягнення 555 000,00 грн, з яких: 550 000,00 грн заборгованості за договором позики №3 від 21.01.2015 та 5 000,00 грн заборгованості за договором позики №60 від 01.10.2015.

Ухвалою суду від 01.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1314/16 та призначено її до розгляду на 26.02.2016.

Представник позивача 16.02.2016 через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 26.02.2016 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 26.02.2016 через канцелярію суду подав заяву про визнання позову, а в судовому засіданні 26.02.2016 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні 26.02.2016 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.03.2016.

Представник позивача 09.03.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 11.03.2016 надав усні пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2016 на підставі т.. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 між Товариством обмеженою відповідальністю «ІМЕКО ЛТД» (позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (позичальник, відповідач) був укладений договір позики №3 відповідно до п. 1, 4 якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 1 094 000,00 грн (позика), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в строк та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5 договору позичальник зобов'язаний повернути позику у строк, передбачений у відповідній вимозі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання та діє з 21.01.2015 до 30.06.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником свого обов'язку повернути отримані за цим договором грошові кошти у порядку, передбаченому цим договором (п.10).

На виконання умов договору №3 від 21.01.2015 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1 094 000,00 грн, що підтверджується виписками банку по рахунку позивача: від 22.01.2015 згідно якої позивач перерахував відповідачу 400 000,00 грн, від 05.03.2015 згідно якої позивач перерахував відповідачу 20 000,00 грн, від 25.03.2015 згідно якої позивач перерахував відповідачу 430 000,00 грн, від 22.05.2015 згідно якої позивач перерахував відповідачу 210 000,00 грн, від 09.06.2015 згідно якої позивач перерахував відповідачу 34 000,00 грн.

Відповідачем частково, в розмірі 544 000,00 грн, було повернуто позивачу отримані за договором №3 від 21.01.2015 грошові кошти.

26.11.2015 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів за договором №3 від 21.01.2015 в розмірі 550 000,00 грн протягом 7 днів від дня отримання вимоги.

Проте, відповідач, в порушення зобов'язань за договором позики №3 від 21.01.2015, кошти в сумі 550 000,00 грн позивачу не повернув.

01.10.2015 між Товариством обмеженою відповідальністю «ІМЕКО ЛТД» (позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (позичальник, відповідач) був укладений договір позики №60 відповідно до п. 1, 4 якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 5 000,00 грн (позика), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в строк та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5 договору позичальник зобов'язаний повернути позику у строк, передбачений у відповідній вимозі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання та діє з 01.10.2015 до 31.10.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником свого обов'язку повернути отримані за цим договором грошові кошти у порядку, передбаченому цим договором (п.10).

На виконання вимог договору позики №60 від 01.10.2015 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача від 05.10.2015.

26.11.2015 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів за договором №60 від 01.10.2015 в розмірі 5 000,00 грн протягом 7 днів від дня отримання вимоги.

Проте, відповідач, в порушення зобов'язань за договором позики №60 від 01.10.2015, кошти в сумі 5 000,00 грн позивачу не повернув.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 555 000,00 грн за договорами позики №3 від 21.01.2015 (550 000,00 грн) та №60 від 01.10.2015 (5 000,00 грн).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору №3 від 21.01.2015 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1 094 000,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №3 від 21.01.2015 в повному обсязі не виконав, повернув позивачу кошти в розмірі 544 000,00 грн, в зав'язку з чим його заборгованість за договором №3 від 21.01.2015 становить 550 000,00 грн.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору №60 від 01.10.2015 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №60 від 01.10.2015 не виконав, в зав'язку з чим його заборгованість за договором №60 від 01.10.2015 становить 5 000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 555 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛД» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5, код ЄДРПОУ 39136586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКО ЛТД » (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 23 км, буд. 4, код ЄДРПОУ 32594743) 555 000 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 00 коп. - заборгованості та 8 325 (всім тисяч триста двадцять п'ять) грн 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.03.2016.

Суддя Спичак О.М.