Ухвала суду № 56514927, 15.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 5008/626/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карпинець В.І.

судді Журавчак Л.С.

судді Ремецькі О.Ф.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача: Дорошенко Є.О. - президент ТОВ „Західна інвестиційна компанія" за дов. від 15.03.2016р.; Лазаренко О.В. та Свереняк І.І. - представники за дов. від 16.01.2016р.

від відповідача 1: Бандурина О.М. - представник за дов. від 10.12.2015р.

від відповідача 2: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач 2) про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження заявлених позовних вимог наявними у справі доказовими матеріалами.

Відповідач 2 повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 19.02.2016р. по справі № 5008/626/2011, була надіслана судом на адресу відповідача 2, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Лавріщева, 14а/26 та яка на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання даним відповідачем.

Представник відповідача 1 зазначила обставину щодо правомірності продажу спірної земельної ділянки на підставі оспорюваного договору купівлі - продажу. Разом з тим зазначила обставину, що укладенню такого договору передували наявність рішення Ужгородської міської ради "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону" та розпорядження міського голови міста Ужгорода " Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" та які в частині продажу шляхом аукціону земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,04га за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця,1, є скасованими відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2011р. по адміністративній справі, яка набрала законної сили.

Представником позивача додатково зазначено ту обставину, що продажем земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,04га, який відбувся на підставі оспорюваного договору купівлі - продажу, відбулося порушення його права на її викуп, в загальній площі 0,0755га земельної ділянки несільськогосподарського призначення - для потреб обслуговування належного позивачеві майна на праві власності (будівлі загальною площею 125,7 кв.м.), та на цій підставі створення йому перешкод у користуванні таким належним йому на праві власності вищезазначеним майном, яке знаходиться на даній земельній ділянці, оскільки, за таких обставин, проїзд по земельній ділянці площею 0,04га. до належного позивачеві на праві власності вищезазначеного майна, є неможливим. За таких обставин вважає, що є необхідним додаткове підтвердження відповідними доказовими матеріалами даного факту та таке підтвердження може бути здійснено відповідачем 1, оскільки у останнього є відповідні структурні підрозділи із наявним обладнанням та відповідними спеціалістами у даній сфері діяльності.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та з метою повторного надання відповідачеві 2 можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати відповідача 1 подати до матеріалів справи:

- документально - обгрунтоване підтвердження місця розташування спірної земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,04га, відповідно до оспорюваного договору купівлі - продажу, та її контурного зображення в загальній площі 0,0755га земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом складання відповідного документу компетентними працівниками відповідача 1, за участі відповідних представників позивача, залучених для цього, з виходом на місце розташування даної земельної ділянки;

- наявні додаткові письмові заперечення на позов тощо.

3. Зобов'язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- наявне додаткове письмове документальне обґрунтування заперечень на позов тощо.

Явку уповноваженого представника позивача та відповідача 1 у засідання суду визнати обов'язковою !

Явка уповноваженого представника відповідача 2 у судове засідання на власний розсуд.

Попередити при цьому сторони, що у випадку незабезпечення своїх уповноважених представників у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Карпинець В.І.

суддя Журавчак Л.С.

суддя Ремецькі О.Ф.