Ухвала суду № 56514913, 03.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 908/55/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросервіс, смт. Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 294 800,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 01.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.02.2016р.

ВСТАНОВИB:

До господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросервіс із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс про стягнення заборгованості в сумі 294 800,00 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 11.01.2016р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/55/16, присвоєно справі номер провадження 13/5/16 та призначено судове засідання на 03.02.2016р.

В судовому засіданні 03.02.2016р. оголошено перерва до 03.03.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві № 34/1 від 16.12.2015р. та просить суд стягнути з відповідача сплачену за поставлений товар грошові кошти в сумі 294 800,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 29.01.2016р. та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 03.03.2016р., у якому просить суд призначити судову технічну експертизу по справі № 908/55/16 та зупинення провадження по справі № 908/55/16.

Представник відповідача проти проведення судової технічної експертизи не заперечив.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф.7).

Попередити судових експертів Незалежного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросервіс.

Керуючись ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/55/16 (провадження № 3/5/16) судову технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи не мають пристрої соєві монтовані ПСМ-6,7 до жниварки « 922Rамер» у кількості 2 (дві) штуки (виробництва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс) дефектів, що виключають їх застосування в конкретних умовах для збирання врожаю сої?

- чи не мають пристрої соєві монтовані ПСМ-6,7 до жниварки « 922Rамер» у кількості 2 (дві) штуки (виробництва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс) прихованих недоліків, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції?

- якщо так, то які саме дефекти, недоліки мають вказані пристрої?

- яка причина певних дефектів, недоліків пристроїв?

- чи не зумовлені дефекти, недоліки механізму недоробками в конструкції пристроїв, недоліками технічного проекту?

- чи можна усунути ці дефекти, недоліки? Чи не пов'язане таке усунення з непропорційними витратами або затратами часу? Чи є вірогідність з'явлення дефектів, недоліків знову після їх усунення, і яка саме?

3. Зобовязати сторін надати експерту пристрої соєві монтовані ПСМ-6,7 до жниварки «922Rамер» у кількості 2 (дві) штуки (виробництва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс) та технічну документацію до них.

4. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф.7).

5. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали господарської справи № 908/55/16 (провадження № 13/5/16).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

7. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи. Розяснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової технічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/55/16 (провадження № 13/5/16) до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.Г. Серкіз