Ухвала суду № 56514830, 15.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/9/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 908/198/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Балковий Р.Л., адвокат, угода про надання правової допомоги від 21.10.2015р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Нижня Хортиця, Запорізький район, Запорізька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб Металург-Запоріжжя", м. Запоріжжя

про стягнення 149 884, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулась Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості за договором № 14/01-10 від 01.10.2014р. у сумі 149 884, 74 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 01.10.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ "Професійний футбольний клуб Металург-Запоріжжя" (замовник), уклали договір № 14/01-10. Відповідно до п.1.1-1.3 договору виконавець зобов'язався надавати послуги харчування футболістів відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати такі послуги.

Позивач надав відповідачу визначені у договорі № 14/01-10 від 01.10.2014р. послуги на загальну суму 116545,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги виконував не належним чином.

Сторонами 23.09.2015р. складено акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого станом 23.09.2015р. ТОВ "ПФК Металург-Запоріжжя" має заборгованість перед позивачем у сумі 116545,00 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 22.10.2015р. з вимогою сплатити заборгованість за отримані послуги у сумі 116545,00 грн.

У відповіді на претензію від 20.11.2015р. № б/н відповідач повідомив, що ТОВ "ПФК Металург-Запоріжжя" визнає вимогу позивача і повідомляє, що вимога буде включена до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

В зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором № 14/01-10 від 01.10.2014р. позивачем нараховано відповідачу 14581,96 грн. пені, 994,22 грн. 3 % річних, 1997,50 грн. інфляційних втрат.

Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню,3% річних та інфляційні втрати, а також витрати на правову допомогу та судовий збір.

22.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 25.01.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/198/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/9/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.02.2016р. об 11. год. 00 хв.

Ухвалою від 23.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представником позивача надано копії актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 01.12.2014р., від 31.01.2015р., від 28.02.2015р., від 31.03.2015р., від 30.04.2015р., від 31.05.2015р., від 30.06.2015р., від 31.07.2015р., від 31.08.2015р. та від 09.09.2015р.

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та обґрунтувань по справі.

В судове засідання 15.03.2016р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 25.01.2016р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заявлене ним клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/198/16 на п'ятнадцять днів - до 06.04.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 31.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

6. Позивачу: уточнити прохальну частину позовних вимог, надати пояснення стосовно періоду заборгованості, надати рахунки на оплату послуг.

7. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2016 р.

8.Витребувані документи необхідно подати до 29.03.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

10.Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій